В марте был опубликован проект документа «Стратегический план социально-экономического развития городского округа город Воронеж на период до 2020 года», разработанный рабочей группой под руководством профессора ВГУ Владимира Эйтингона. Основные разделы этого документа содержат анализ динамики развития города, сравнительные характеристики, стратегические цели и направление развития Воронежа и, собственно, сам план того, как и куда качественно расти нашему городу.
Отметив, что в последние десятилетия темп развития Воронежа уступает темпам развития многих крупных российских городов, авторы назвали и причины этих негативных тенденций. Одной из главных среди них они считают прогрессирующее отставание в развитии городской среды обитания. При этом они отметили, что город сохраняет свои конкурентоспособные преимущества, к которым могут быть отнесены, прежде всего, общие масштабные характеристики и культурно-исторические традиции, научно-инновационный потенциал и высокоразвитая образовательная система.
Известный рейтинг журнала «Форбс» поставил Воронеж на 16-е место среди 30 крупнейших городов России. При этом по четырем из шести учитываемых параметров (социальные характеристики, деловой климат, устойчивость к кризису, комфортность) Воронеж находится в первой десятке. Рейтинг РБК (также по шести, но отличающимся параметрам) определил Воронежу среди 64 городов России: в 2007 году — 17-е, в 2008 - 19-е место.
По темпам строительства Воронеж может быть отнесен к числу лидеров, поскольку по вводу в действие жилья на душу населения он существенно опережает многие другие областные центры страны. Однако по большинству социально-экономических показателей город находится в центре так называемого «стагнационного круга», где сталкивается с сильной конкуренцией со стороны других областных центров ЦЧР.
В числе позитивных факторов в «Стратегическом плане» отмечается, что увеличивается обеспеченность жителей города жильем, что вполне соответствует высоким показателям в строительстве, растет доля жилья, оборудованного водопроводом, канализацией, газом и т.д., однако коммунальное хозяйство города явно отстает в своем развитии от динамики жилищного фонда. Актуальными проблемами остаются ремонт жилья, высокая степень износа основных фондов, низкое качество коммунальных услуг, предоставляемых населению, низкий уровень заработной платы работников.
Для создания в Воронеже современной урбанистической среды, выделяющей его в системе расселения Центрального Черноземья по качеству и интенсивности предложения современных услуг, по мнению авторов необходима широкомасштабная программа модернизации города, включающая:
—повышение качества градостроительного планирования;
—разработку на городском уровне политики активного территориального маркетинга;
—разработку и реализацию программы развития торгово-развлекательных и деловых центров города (установление специальных требований к застройке, организации транспортного и пешеходного движения; программы городского дизайна; планирование промышленных зон, инфраструктурного обеспечения);
— реализацию программ строительства доступного и комфортного жилья;
—повышение комфортности городской среды, в том числе посредством специальных программ обеспечения безопасности в публичных местах, развития коммерческих услуг, торговых систем и современных форматов торговли.
Ключевую роль в обеспечении инновационного развития экономики и социальной сферы городского округа призваны сыграть технопарки и кластеры, формирование и развитие которых сопряжено с деятельностью региональных и местных властей. Среди других мероприятий, обозначенных в документе, значится создание трастового фонда (некоммерческой организации, функционирующей на принципах общественно-частного партнерства), аккумулирующего средства муниципалитета, горожан, других инвесторов, вкладываемые в жилищное строительство, что должно привести к росту вводимой в эксплуатацию жилой площади, увеличению площади муниципального жилищного фонда; сокращению сроков очередей на предоставление жилья.
Кроме того, указывается на необходимость замены полностью изношенных коммунальных водопроводных и теплосетей, реконструкции городской ливневой системы, строительства правобережного коллектора.
Среди других мероприятий — проектирование и строительство пяти транспортных развязок, создание системы мониторинга качества строительства и реконструкции дорожного полотна, ужесточение штрафных санкций, применяемых в отношении подрядчиков.
В документе также говорится о необходимости строительства капитальных сооружений с увеличением торговых площадей в 2—2,5 раза и размещением в микрорайонах, не обеспеченными такими площадями.
Одной из главных задач в строительной отрасли видится также упрощение доступа к объектам земельной собственности, энергетической инфраструктуре и другим ресурсам, находящимся в ведении муниципалитета.
«Монолит» обратился к руководителю группы разработчиков профессору Эйтингону с просьбой прокомментировать некоторые положения «Стратегического плана», в частности, те, что касаются повышения комфортности. Вот что он сказал.
— В работе мы использовали генплан Воронежа, и когда мы говорим о зонах комфортного проживания, то корреспондируем это с позиций того, что заложено в генплане. Когда мы говорим о переустройстве жилищно-комунального хозяйства, то говорим о программе развития жилищно-коммунального комплекса. Программа пока отстает от динамики застройки. Вернее, отстает не столько программа, сколько реализация ее потенциала.
Вот мы записали в наш стратегический план необходимость стопроцентного обеспечения горожан чистой водой, а программа этого не предусматривает. Кроме того, у нас до сих пор существуют целые районы с прерывистым водоснабжением. Это же надо менять!
Мы прописывали стратегию, а в чем отличие стратегического подхода от экстраполяционного? Экстраполяционный подход — он идет от потенциала, от ресурсов, а стратегический — исповедует ресурсы под цели. Заметьте — не цель под ресурсы, а ресурсы под цели. Для того и возникла необходимость стратегического плана, чтобы переустроить эти программы.
Стратегический подход заключен в том, что мы сформулировали цели, и под них надо искать ресурсы, причем в качестве ресурсов рассматривать не только бюджетные сферы, но по возможности привлекать федеральный бюджет и то, что мы прописали впервые — общественно-частное партнерство. В данном случае общество представляет муниципалитет. Это то, что вызвано этим стратегическим подходом. Все дело в том, как концентрировать и как направлять эти ресурсы. Если мы ставим цели — надо искать ресурсы. Вот смотрите — разные организации мостили небольшими участками перед своими зданиями тротуары плиткой. Можно было сделать это покрытие другим путем? Можно.
А так... Вот вам пример: приехал к нам один немецкий профессор, и вечером я повел его гулять по центру города. Идем по плитке. Профессор отмечает: «О, кафель! Как хорошо!» Идем дальше — профессор удивляется: «А тут почему нет?» Прошли еще пять метров: «О, опять кафель!» Вот это и есть свидетельство неконцентрированного расходования средств. А этому должен быть придан целевой характер.
Такое общественно-частное партнерство — это те же инвестиции. Вот мы поддерживаем идею формирования девятнадцати крупных рынков, куда будут переведены нынешние практически стихийные мини-рынки. Предполагается, что на реализацию этого проекта пойдут не только и не столько бюджетные средства города, но и будут привлечены частные. Мы не первооткрыватели такого подхода, это уже реализуется в Москве, не говоря о том, что наработан богатый зарубежный опыт. Это как раз пример целевого использования общественно-частного партнерства.
Закон Воронежской области об общественно-частном партнерстве, который сейчас обсуждается, он и сформирует какие-то начала для возможности более активно развивать потенциал области. Закон идет нормальным путем, проходит общественные слушания, скоро пойдет в Думу, значит, у нас будет необходимая правовая база.
После публикации «Стратегического плана» мы, разработчики, услышали в свой адрес и поддерживающие отзывы, и критикующие. Есть в некоторых критических отзывах и конструктивная составляющая — например, мне звонили люди, справедливо заботящиеся о туристическо-рекреационном потенциале Воронежа. Тут действительно есть повод и место для усиления этих предложений.
Но основная критика направлена на то, что, размышляя о конкурентных преимуществах города, мы педалировали не развитие промышленности, а развитие инновационных отраслей и владение высокими технологиями. Но промышленность уже претерпела структурную перестройку. В таком виде, в каком она была, она уже не вернется. А причиной многих претензий является как раз ностальгия по индустриальному характеру города. Например, нас укоряли — вы, дескать, не учитывали основные фонды предприятий. Ну, сами подумайте — о каких основных фондах можно сейчас говорить?
Эти претензии носят типичный ностальгический характер, который хочет нас привязать к тому, что уже не существует. Я понимаю эту тоску, я человек, воспитанный в многолетней привычке к индустриальному характеру города. Но у нас нет ни одного объекта, который бы претендовал на пребывание в сотне крупнейших предприятий России. А те крупные объекты, которые есть, находятся за пределами наших полномочий. Хотя мы должны думать об использовании их потенциала для производства высокотехнологических продуктов гражданского назначения. То есть иногда то, что мы пытались заложить в программу, вступает в противоречие с этой ностальгической тоской по прошедшему времени.
Да, конечно, есть проблемы. Я не хочу сказать, что они нас извиняют. Я хочу сказать, что надо отдавать себе отчет в сложности, масштабности этих проблем. У нас есть то, что дает городу потенциальные преимущества. Мы ими плохо пользуемся — это факт. И нам надо побороть умение жаловаться на жизнь и научиться строить жизнь.
Наталья Шулик
Строительная газета «Монолит», апрель 2010 г.
