С 1 июля 2010 года в России вступает в силу новый Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Этот документ всесторонне регламентирует все этапы жизни зданий — от начала проектирования до эксплуатации и сноса. У строителей, проектировщиков, изыскателей новый закон еще в ходе многолетней стадии подготовки, а затем и после его принятия, вызвал неоднозначную реакцию. Многие участники строительного рынка, в том числе и воронежского, признают, что новый закон не безупречен, но его отсутствие еще хуже. И ни для кого не секрет, что в еще не вступивший в силу № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» уже необходимо вносить поправки, изменения. Такое мнение открыто высказывается в последнее время в строительном сообществе. Конкретные предложения о необходимости «модернизации» свежеиспеченного закона прозвучали во время состоявшегося 18 мая «круглого стола» на тему: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Организатором мероприятия стала отраслевая строительная газета «Монолит» при поддержке СРО строителей Воронежской области.
В работе «круглого стола» активное участие приняли руководители профильных департаментов правительства области, руководители саморегулируемых организаций, представители предприятий строительной отрасли, СМИ.
Как отмечалось участниками «круглого стала», принятие технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» — это только первый шаг к реформированию системы технического нормирования в сфере градостроительной деятельности. Чтобы иметь возможность реально пользоваться данным техническим регламентом, необходимо переработать 162 технических документа в различных сферах.
Правда, как отмечалось на «круглом столе», в новом законе не учитываются местные особенности в территориальных строительных нормах, то есть получается, что закон не предусматривает регионального нормотворчества. Однако участники «круглого стола» по завершению почти двухчасовой дискуссии признали, что не зря потратили время: они смогли не только высказать своим коллегам мнение о новом законе, его проблемах, но и услышать, лучше узнать их позицию.
В начале заседания к присутствующим обратилась главный редактор «Монолита» Яна Миненкова. Она поблагодарила всех за проявленное внимание к теме «круглого стола»: «Это первое столь крупное по своему формату мероприятие, организатором которого выступает наша строительная газета «Монолит». Как появилась сама идея проведения мероприятия такого формата? Наша газета как печатный орган является не только информационным носителем, но еще и постоянным участником специализированных тематических выставок, семинаров, которые проходят и в Воронеже, и в соседних областях. Анализируя ситуацию, можно сказать, что строителям нашей области не хватает открытых дискуссионных площадок. Таких, где можно было бы обсудить актуальные темы, поделиться опытом и просто расширить свои деловые контакты. Нужны дискуссии, которые проходили бы не два раза в год, а по мере возникновения тем для обсуждения, волнующих представителей строительного комплекса. Сегодня первое мероприятие формата беседы за одним столом, но далее такие встречи хотелось бы сделать регулярными, постоянными. Конечно, с вашей помощью и поддержкой».
Ведущий «круглого стола» Сергей Морозов, руководитель СРО строителей Воронежской области, в своем вступительном слове поддержал мысль о том, что участникам строительного рынка надо чаще встречаться и обсуждать отраслевые вопросы и проблемы. Затем началась дискуссия на тему «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Владимир Астанин, заместитель руководителя департамента рхитектуры и строительной политики правительства Воронежской области:
— Прежде всего, хочу сказать, что такая открытая информационная площадка для профессионального обмена мнениями, которую организовала газета «Монолит», всем нам крайне необходима. Обмен мнениями должен быть регулярным, а воронежскому сообществу строителей как раз не хватает такого неформального общения и деловых встреч одновременно, на которых поднимаются не узко корпоративные проблемы той или иной организации, а проблемы отрасли в целом. Новый «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в этом смысле актуальная и злободневная тема для всех воронежских (и не только) строителей, проектировщиков, словом, всех участников строительного сообщества.
Мне очень хотелось бы услышать от участников «круглого стола» их точку зрения как специалистов в своей отрасли. Все это позволит нам лучше понять, что же происходит на строительном рынке с вступлением в действие нового Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Потому что звучат самые разные оценки этого документа, они неоднозначны, а зачастую — диаметрально противоположны. Но мы признаем, что техническое регулирование в строительстве — это очень сложный процесс, который касается целого ряда отраслей — промышленности, энергетики и так далее. Поэтому нельзя, чтобы технический регламент был уделом какого-то одного ведомства или министерства. А получилось так, что его очень долго разрабатывали в Минпромэнерго, и новый закон, по мнению многих экспертов, малоэффективен и труден в реализации.
Отношение к закону о техническом регулировании очень серьезное во всем мире, по крайней мере, в развитых странах. К примеру, в Голландии технический регламент утверждает королева, в США и Канаде он широко обсуждается и принимается на самом высоком законодательном уровне. А вот в процессе принятия отечественного закона о техническом регулировании, на мой взгляд, не удалось соединить в одну команду лучших специалистов разных отраслей и затем направить их работу на всестороннюю разработку новых правил и требований. Отсутствие комплексно-методологического подхода в процессе разработки и принятия закона привело ко многим нестыковкам и странным вещам. Например, в регламенте о пожарной безопасности говорится, что здание вообще не должно гореть. Как такое может быть? Ведь в принципе горит все, любое здание, а в законе взяли и написали, что оно не должно гореть. Очевидно, что тот или иной закон, технический регламент — это не догма, в документы еще будут вноситься изменения. А для этого как раз необходимо, чтобы строительное сообщество четко выразило свое мнение, консолидировало его на уровне региона. Затем эти предложения будут доноситься до правительства, разработчиков закона, с тем, чтобы они лучше знали мнение строителей на местах и оперативно вносили изменения в законодательство. Работа в таком направлении позволит нам и эффективно проектировать объекты, и строить их, а не заниматься придумыванием мер, с помощью которых можно «обойти» новый закон.
Николай Будковой, заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области:
— Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на мой взгляд, имеет значительные недоработки, которые были экспертам видны еще на стадии его принятия. И уже тогда надо было устранять эти неточности, но в результате мы получили то, что имеем.
Напомню, что раньше подготовкой нормативных документов в области строительства занимались специалисты Госстроя, затем Росстроя, с привлечением отраслевых специалистов из проектных и научно-исследовательских институтов. Все будущие нормативные документы в сфере строительства разрабатывались и подготавливались специалистами из профессиональных организаций. Что касается принятия технических регламентов для нашей отрасли, то, по идее, они должны обеспечить целенаправленное и обязательное исполнение всех тех процессов, которые идут в строительстве, разумеется, с учетом обеспечения надежности и безопасности при возведении объектов. Мы уже практически работаем с ранее принятым техническим регламентом по пожарной безопасности и сталкиваемся со многими проблемами, поскольку в нем тоже много недоработок.
Технический регламент о безопасности зданий и сооружений — это обобщающий документ, конкретики в нем нет. Единственно, в нем идет ссылка на нормативные документы, национальные стандарты, своды правил и т.д., которые будут разрабатываться дополнительно. У специалистов новый технический регламент вызывает настороженность. Общаясь в Москве с коллегами по работе, обмениваясь с ними опытом и мнениями, мы пришли к выводу, что принятый закон — «сырой», в нем много нестыковок.
1 июля закон вступит в силу, и сотрудники инспекции государственного строительного надзора придут на строительную площадку. На объекте мы в обязательном порядке должны посмотреть исполнение проектной документации строящегося здания, соответствуют ли его документы нормативам. А сейчас можно сказать, что еще нет нормативных документов к новому закону, по которым мы должны начать работать с 1 июля. Нас заверяют, что вскоре такие документы появятся, но боюсь, что в ходе реализации нового закона к нему возникнет еще больше вопросов, чем сейчас. Давайте вспомним: когда-то большие надежды возлагались на лицензирование в строительной отрасли, но так ничего и не получилось. Самое странное, что в ходе принятия технического регламента безопасности зданий и сооружений было потеряно много времени — несколько лет, а практически ничего не наработано. Мы потеряли прошлую систему, которая была наработана десятилетиями «потом и кровью», а новая система безопасности еще неизвестно, как заработает.
Татьяна Гладенко, начальник отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления главного архитектора Воронежа:
— Я солидарна с мнением предыдущего выступавшего, с его выводами о том, что сегодня у нас фактически нет технического надзора. В то же время, есть очень много случаев, когда строительная организация возводит здание, и она же осуществляет технический надзор над работами. Может ли в таком случае руководитель, собственник строительной компании повлиять на техническую цепочку, на безопасность работ? Нет. Архстройнадзор, который сейчас осуществляет технический надзор при строительстве, просто физически не может оперативно контролировать вопросы безопасности на всех стройках. Ну, периодически, один раз в месяц, его сотрудники приедут на строительный объект, но этого недостаточно. В конечном итоге это сказывается и на качестве проводимых работ.
Что еще следует сказать, так это то, что вообще-то очень часто происходят изменения в законодательстве. Те или иные поправки, какие-то новые нормативные ведомственные документы появляются чуть ли не ежедневно. За неделю их выходит так много, что их физически трудно все разобрать и затем уже применять на практике. Потом, ведь еще какие-то документы появляются, другие отменяются, порой они противоречат друг другу. А соединить в единую логическую цепочку весь этот нормативный процесс — довольно сложно. К тому же, в законодательной базе имеются огромные пробелы, «дыры». Например, при проектировании здания есть вопросы, решение которых носит рекомендательный характер: можно сделать так, а можно иначе. Значит, сегодня можно строить так-то, а завтра — по-другому? Как удобно, так и трактуют документы специалисты, в том числе участники строительного рынка. На мой взгляд, законодательная база должна четко говорить — что и как надо делать. А в законе, который мы обсуждаем, вот этого как раз и не хватает.
Валерий Переходченко, исполнительный директор саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Черноземья»:
— Если сравнивать «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с ранее принятым Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то это шаг вперед. Он написан гораздо лучше. Самое основное его преимущество то, что, согласно документу, вводятся ГОСТы, СНиПы, СП — это и есть наши национальные стандарты. Но сейчас мы находимся в правовом вакууме. Ведь по новому закону уже с начала лета, с 1 июня, должен быть разработан перечень нормативных документов к «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», но их сейчас еще нет.
А на недавнем совещании у вице-премьера Дмитрия Козака прозвучало предложение отсрочить момент принятия нормативных документов к новому закону, так как они еще не готовы. Но известно, что для разработки этой нормативной документации создана специальная группа из «Центра нормативной методологии», в которой собрались профессионалы. И уже появился перечень (редакция) нормативных документов, эта информация уже опубликована, и мы можем внести свои предложения по улучшению этого закона.
Кстати, лицензирование и саморегулирование как раз тем и отличаются, что при саморегулировании не возбраняется заниматься нормотворческой деятельностью в вопросах строительной сферы, наоборот, эта работа даже поощряется. Поэтому воронежские СРО могут сами принимать участие в разработке нормативной документации, и, по крайней мере, они могут держать руку на пульсе.
Я согласен с выступавшими, что в последние годы часто меняется законодательство, и это плохо. Тем не менее, воронежское сообщество строителей, проектировщиков, всех участников этого рынка должно активно привлекаться к обсуждению наших отраслевых проблем. Хотя в целом по стране проектировщики не очень активно принимают участие в обсуждении ФЗ № 384. Так, в национальной СРО проектировщиков насчитывается 152 организации, а активное участие в обсуждении нового закона приняли 68 из них. Считаю, что воронежские проектировщики, строители должны направить свои предложения по улучшению закона о техническом регламенте в Госдуму, президенту РФ и в Минрегионразвития.
Владимир Щекалев, главный инженер ОАО «Воронежский проектный институт «Гипропром»:
— Очень часто даже малейшие отступления от норм проектирования или строительства ведут к печальным последствиям. Нельзя осуществлять технический надзор тем строительным организациям, которые возводят этот же объект. И еще: для проектировщиков и строителей надо быстрее разработать и принять новые национальные стандарты. И они должны обязательно применяться для всех участников строительного рынка — заказчиков, проектировщиков, строителей и экспертизы. Правила работы должны быть для всех понятными, четкими, а не двусмысленными и прозрачными.
Алексей Борисов, директор саморегулируемой организации «ВГАСУ — Межрегиональное объединение организаций в системе строительства»:
— Выступавшие на «круглом столе» уже сказали, что от законодательной базы многое зависит в нашей работе, но если законы, нормативы будут меняться по два раза в неделю, то тут мы ничего не сделаем. Вот вам другой пример: с 1 января 2010 года в России заработала в полном объеме система саморегулируемых организаций в строительном комплексе, а за прошедшие четыре месяца законодательство о СРО уже поменялось три раза. Сейчас нам известно, что планируется менять виды строительных работ, но никто не может сказать, определить, к чему надо стремиться. Вопросов в нашей отрасли много, их надо поднимать и решать.
Далее: говоря об изменениях в законодательстве, мы не можем сегодня определить, сколько будет видов строительных работ, какими они будут, что изменится в проектировании. Поэтому хорошо, что здесь, на «круглом столе», собрались профессионалы, участники строительного рынка, и нам надо не только поднимать проблемы, но и предлагать пути их решения, а конкретные пожелания направлять в Москву, хотя бы в Национальное объединение СРО.
Кстати, я беседовал со своими коллегами из Прибайкалья по поводу вступления в силу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», и выяснилось, что они такого же мнения об этом документе, что и мы. Они тоже не знают, как им работать, когда вступит в силу этот закон. Они уже обращались по этому поводу в Госдуму, в правительство, в Национальное объединение СРО. Конечно, строители выйдут из любой ситуации. Но боюсь, что многие сейчас думают не о том, как исполнять этот несовершенный закон, а как его обойти.
Сергей Гончаров, генеральный директор регионального объединения строителей и проектировщиков «Развитие»:
— Нынешняя нормативная база в строительной сфере имеет серьезные недостатки в той части, которая касается применения новых технологий, материалов. Например, строителями, проектировщиками, заказчиками уже давно применяются новые виды кровли, в электрике много новинок, про энергосберегающие технологии я уже и не говорю. Так вот, в техническом регламенте ничего не говорится о необходимости применения энергосберегающих технологий, новых материалов. Это серьезный пробел в законодательстве. Нельзя все время жить по старым СНиПам, они должны в большей степени носить рекомендательный характер и, в то же время, их надо оперативно обновлять. Иначе получается, что трудно применять на практике новые энергосберегающие технологии, так как таковые просто отсутствуют в нынешних СНиПах. К примеру, недавно пришлось столкнуться с определенными трудностями, когда в одном из населенных пунктов Рамонского района устанавливалось освещение светодиодными лампами. Эту работу — применение энергосберегающих технологий — на практике делали на свой страх и риск, так как ничего не было сказано об этих новинках в наших старых СНиПах. Еще раз отмечаю: их надо активно расширять, так как новые технологии очень быстро приходят к нам и применяются при строительных работах.
Олег Малышев, председатель Совета директоров ООО УСК «СпецСтальТехМонтаж»:
— Мы все понимаем, что есть огромная разница между нормативно-регулирующей базой строительной отрасли, созданной во времена СССР, и той, которая существует сейчас. Сегодняшние законы, подзаконные акты получают множественное толкование, что создает благоприятную почву для возникновения различных фирм, которые живут одним днем и пытаются в «мутной воде» себе что-то добыть и в дальнейшем исчезнуть. После них остаются кое-как построенные объекты, расходы на которые были существенно снижены в ходе проведения государственных или муниципальных торгов.
Наша компания прекрасно понимает, что такое репутационный срок. Мы ставим долгосрочные цели (гораздо больше, чем на десять лет). Порой идем на избыточные затраты, в том числе собственные, обеспечивая надежность объектов и их благополучное функционирование в своих эксплуатационных сроках.
Я поддерживаю инициативу выступивших здесь, на «круглом столе», что необходимо активно работать, навести контакты с разработчиками и идеологами закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». И на этапе законотворчества надо уже устранять просчеты и при этом не бояться использовать позитивный опыт, добытый во времена Советского Союза.
Михаил Чурашов, директор ООО «Юкон Инжиниринг» в Черноземье:
— С принятием закона фактически строительство наконец-то признано особой зоной технического регулирования.
Думаю, необходимо учитывать, насколько в современных условиях интенсивно развивается техника и технологии строительства. С появлением новых расчетных, конструктивных и объемно-планировочных решений перед проектными и строительными организациями встают вопросы, требующие ответов. Причем незамедлительных ответов. Есть также потребность гармонизации СНиПов с международными техническими нормами, освоения результатов исследований, отечественного и зарубежного опыта строительства, устранения ошибок и неоднозначности толкований, приведения устаревших СНиПов в соответствие с современными условиями. Такие изменения продиктованы также и рыночным характером отношений в строительной отрасли. На мой взгляд, очень правильно то, что бизнесу отводится активная роль, учитываются его мнения и пожелания. В частности, строительные саморегулируемые организации обладают в данном случае немалыми полномочиями, вплоть до законотворчества. Я думаю, это поможет приблизиться России к европейскому уровню строительства, где бизнес сам финансирует разработку нормативов, обеспечивающих качество как стройматериалов, так и зданий и сооружений, а безопасность берет на себя государство. По такому пути развивается строительная отрасль в Германии, где институт нормирования является частной организацией, работающей по контракту с государством. В Германии бизнес на 98 процентов финансирует разработку строительных нормативов, влияющих на качество.
Как это будет у нас — покажет время. Но хочется надеяться, что высказывание «хотели лучше, а получилась как всегда» будет неуместно.
Леонид Стрельников, заместитель руководителя СРО строителей Воронежской области:
— Мне хотелось бы обратить внимание на то, что так называемое низшее звено руководителей строителей отрасли, — инженеры, мастера — они мало что знают о новом законе, хотя вскоре им предстоит на практике применять технический регламент. А ведь на наших предприятиях немало трудится инженеров, проектировщиков, строителей, которые начинали работать еще 20–30 лет назад. Они хорошо знают свою систему, но ведь она изменяется, а с учебой дела плохи.
Что касается работы молодых инженеров, прорабов, то и им надо продолжать учиться, где-то переучиваться. Но, к сожалению, специализированной литературы для нас почти нет, а искать на строительной площадке какие-то нормативы, документы в Интернете — это нереально. Вот поэтому хотелось, чтобы хотя бы наши отраслевые СМИ, такие, как строительное издание «Монолит», ярко и доступно рассказывали об изменениях или проблемах в строительной жизни. В свою очередь нам, строителям, надо чаще и активнее работать с Москвой, в частности, с Минрегионразвития, с Национальным объединением СРО, и через этот орган не только доносить наше мнение о принимаемых новых законах, но и предлагать им улучшать эти документы. Надо, чтобы они быстрее разрабатывали и принимали новые стандарты и правила в строительстве. Вот выпустили они недавно новые стандарты по бетону, посмотрел я этот документ, так вроде и ничего, нормальный, можно по нему работать. Так что не все плохо у нас в законотворческой деятельности, другое дело, что по некоторым вопросам надо быстрее принимать решения.
Дмитрий Штанько, директор ООО «Электростандарт-2000»:
— В число поправок, которые следует внести в Федеральный закон «О безопасности зданий и сооружений», на мой взгляд, следует обязательно добавить пункт о внедрении инноваций, новых технологий в строительстве и проектировании. Надо, чтобы действие бизнеса в этом направлении государством только поощрялось. В действительности ситуация такая, что порой вопреки, а не благодаря действующему законодательству, пробелам в нем, предприниматели на свой страх и риск делают шаги по внедрению новых технологий, в том числе энергосберегающих.
И второй вопрос касается нынешней практики проведения государством тендеров. Время показало, что, делая только одну ставку — на низкую стоимость, государство допускает серьезную ошибку, которая может аукнуться если не сразу же, то в долгосрочной перспективе. Такая модель (с оглядкой только на цену, на экономию) — не работает на интересы всего общества. Надо выработать такой экономический инструмент, который позволит не допускать к участию в конкурсах те фирмы, которые откровенно демпингуют. Качество работы или услуг таких горе-победителей всегда на низком уровне. А потом все равно приходится за них все переделывать, а государство вновь тратит на этот объект бюджетные деньги. Ситуация с ремонтом дорог — для всех наглядный пример.
Татьяна Болдырева, директор ООО «Электродизайн»:
— Введение нового технического регламента в строительстве назрело давно, и особенно в сфере электробезопасности. Теперь необходимо быстрее внедрять ГОСТы и СНиПы на объекты нормального и пониженного уровня ответственности. Но когда мы говорим о технической безопасности или качестве работ в строительстве, необходимо помнить и о том, что немалую роль играет здесь то, как проводятся государственные или муниципальные контракты. Если победитель контракта, а это, как правило, мало кому известная организация, может «упасть» в цене на 50–80%, то о каком качестве ее работ и безопасности зданий можно говорить! Надо на законодательном уровне решать это вопрос. Например, чтобы в ходе проведения конкурса его победитель мог снизить цену не более чем на 20% от сметной цены контракта, а другие предложения признавать не соответствующими уровню качества.
Сергей Морозов, руководитель СРО строителей Воронежской области:
— Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как показало обсуждение, хорошо был проработан юристами, а не строителями, потому что в документе видны нестыковки. В числе наших предложений будут такие: во-первых, необходимо, чтобы в будущем столь важные отраслевые законы более широко и гласно обсуждались в профессиональной среде, с большим привлечением экспертов из регионов и учетом мнений региональных СРО. Необходимо исключить ту поспешность, с которой в последнее время принимаются законы и другие нормативные документы без достаточной проработки.
Мы все должны исходить из того, что речь идет о безопасности зданий и сооружений, о жизни и здоровье людей.
Приветственное слово в адрес участников «круглого стола» и свое видение ситуации в адрес строительной газеты «Монолит» направила вице-президент Российского союза строителей Лариса Баринова :
— ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действительно не предусматривает территориальные особенности регионов.
К сожалению, ФЗ-184 «О техническом регулировании» исключил эти документы из сферы технического регулирования, несмотря на многочисленные возражения представителей строительного сообщества. Надеюсь, что эта проблема будет решаться в процессе создания новой системы нормативных документов в рамках действующего законодательства.
Сегодня обсуждаются различные пути решения. Может быть, это будут приложения к соответствующим актуализированным СНиПам, может быть, национальные стандарты саморегулируемых организаций... Сейчас пока невозможно дать определенное решение. Для этого необходимо провести широкое общественное обсуждение и, на его основе, подготовить квалифицированное экспертное заключение.
Резолюция «круглого стола»
1. Сделать обязательным условием при разработке законопроектов, регулирующих профессиональные аспекты строительной деятельности, обеспечение участия профессионального сообщества (ассоциаций, объединений, саморегулируемых организаций и т.д.).
2. Признать, что совмещение функций технического надзора и исполнителя работ в рамках одной организации не способствует повышению безопасности зданий и сооружений.
3. В связи с принятием саморегулирования в строительной отрасли признать обязательным ведение авторского надзора по объектам, прошедшим государственную экспертизу, а также из разряда подконтрольных Госстройнадзору.
4. Направить в Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве предложения по разработке в приоритетном порядке новых стандартов на новые технологии и материалы, применяемые в строительстве и в сфере энергосбережения.
5. Рекомендовать региональным саморегулируемым организациям употреблять в своей практике право делать обязательными для исполнения документы необязательного характера, или носящие рекомендательный характер, но оказывающие влияние на безопасность зданий и сооружений.
6. Провести опрос мнения участников «круглого стола» и членов СРО по Перечню нормативных документов (стандартов и сводов правил). Союзу строителей города Воронежа — собрать, проанализировать и обобщить полученные данные.
7. Предложения по результатам «круглого стола», проведенного газетой «Монолит» на тему «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Объединению саморегулируемых организаций при поддержке Департамента по архитектуры и строительной политики Воронежской области направить в законодательные и исполнительные органы власти.
