Воронеж. 30.11.2016. ABIREG.RU – Аналитика – 7 октября 2016 года судья Центрального райсуда г. Воронежа Елена Шумейко отказала индивидуальному предпринимателю Вишневскому Николаю Васильевичу, 1944 г. р., в его исковом требовании о демонтаже высоковольтной подстанции из подвала в здании универмага ЦУМ на проспекте Революции, 38, где достраивается один из самых крупных девелоперских объектов Черноземья – 18-этажный отель «Мариотт» общей площадью 72 тыс. кв. метров. В проект, который уже реализован на 95% и будет завершен в марте, вложено порядка 10 млрд рублей. Подвал площадью 289 кв. м, ставший предметом судебного разбирательства, находится в собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», Вишневского Н.В. и Куксова С.А, который является в споре «третьей стороной», поддерживающей требования истца. Истец не согласился с решением судьи и обратился в областной суд с апелляционной жалобой. Заседание коллегии по гражданским делам по данному делу еще не назначено. Но стороны решили готовиться заранее.
По словам представителя «третьей стороны» Сергея Куксова, Дмитрий Вишневский стал договариваться с различными СМИ о публикации на тему данного конфликта. В итоге в газете «Московский комсомолец» вышла статья под названием «Новый скандал вокруг «Мариотта»: владельцы отеля прибирают к рукам чужую собственность». Статья наделала много шума, в том числе и в социальных сетях. Особенно много насмешек вызвало многократное упоминание словосочетания «военный пенсионер» в отношении истца, Николая Вишневского. Недоумение и возмущение у читателей вызвало и то, что облили грязью честнейшего судью, чья репутация не вызывает никаких сомнений и складывалась годами. Одновременно журналист давал советы вроде таких: «если бы взяли подвал в аренду у собственников, то она обошлась бы в сумму, не слишком значительную для такого проекта как «Мариотт». Если идея аренды родилась, все-таки, не в уме журналиста, а у кого-то из собственников подвала, то это, видимо, самое странное предложение оферты, с которым мне приходилось сталкиваться. Впрочем, отличить оферту от банального вымогательства бывает очень непросто. А чтобы быть удачливым вымогателем, надо самому быть кристально чистым.
Заканчивается статья еще более пафосно, чем начиналась: «Кто такой 72-летний военный пенсионер, пусть даже и имеющий награды и заслуги перед Родиной, по сравнению с хозяевами крупнейшего в городе коммерческого проекта? Силы слишком уж неравны. В том числе и перед законом», – вопрошает заботливый журналист.
К вопросу «кто такой военный пенсионер» мы еще вернемся, а пока – несколько слов о проекте «Мариотт», отношениях собственников ОАО «ЦУМ», на чьей территории он строится, и решении Центрального райсуда.
Уточним, что сам «военный пенсионер» и индивидуальный предприниматель ни разу в суде не появился. Его интересы представлял сын, Вишневский Дмитрий Николаевич, 1971 г. р., которого не стоит путать (а все СМИ путают!) с Вишневским Дмитрием Дмитриевичем, 1990 г. р., сыном Дмитрия Николаевича и внуком Николая Васильевича.
Начнем с прав владения. Индивидуальный предприниматель Николай Вишневский стал совладельцем ОАО «ЦУМ» в августе 2011 года. Причем, сделал это очень примечательным способом – внеся в кассу ЦУМа 160 миллионов рублей наличными. Поскольку 160 миллионов налички – это неподъемная ноша для старого человека, то деньги вносил сын, Дмитрий (Николаевич). В подтверждение чему он получил соответствующий приходно-кассовый ордер от ЦУМа. Ни ЦУМ, ни Банк России, ни правоохранительные органы происхождением денег не заинтересовались. Может, подумали, что это такая пенсионная надбавка «за заслуги перед Родиной»?
К этому времени ОАО «ЦУМ» поделилось на две группы акционеров, каждая из которых владела половиной акций. Одной группе (Куксов, Вишневский) здание было нужно для того, чтобы «просто» владеть. Другой (Владимир Колыхалин, Владислав Курносов, Сергей Лепендин, Дмитрий Лапыгин) требовалась площадка для реализации грандиозного проекта отеля «Мариотт». В дальнейшем, в июле 2012 года стороны произвели процедуру «развода» – Куксов и «пенсионер» Вишневский вышли из акционеров ЦУМа в обмен на половину «старого» здания, которое разделили по центральному входу. Левая, ближняя к кинотеатру «Пролетарий», сторона отошла у Куксову и Вишневскому. На правой, которая ближе к площади Пятницкого, стали возводить «Мариотт».
Благодаря производственному опыту и строительным мощностям застройщика реализация проекта продвигалась очень быстро и без заминок, хотя разного рода «скандалов» и «скандальчиков» хватало. Прилипалы – это вечный бизнес. Борцов за сохранение исторического облика города, поющих с чужого голоса, перекупали за мелкий прайс. Мнение доморощенных возмущенных архитекторов уравновешивали мнениями заезжих «звезд» архитектурной мысли. «Те, кто выступает против строительства отеля, или не видели проекта, или обижены, что такой лакомый кусок достался не им», – подвел итог споров президент архитектурно-строительной академии Игорь Суровцев.
Руководили ежедневным процессом строительства отеля акционеры Владислав Курносов и Сергей Лепендин, ставший гендиректором ЦУМа. Когда проект вошел в завершающую стадию, встал вопрос о переносе подстанции. В октябре 2015 года Куксов и Вишневский дали письменное согласие на увеличение мощности подстанциии и ее перенос в общий подвал. Подстанция давала электричество не только «Мариотту», но и старому зданию ЦУМа. Еще от новой подстанции будут запитаны все близлежащие здания – целый квартал в центре города. Сразу же после того, как договорились о переносе подстанции, встал вопрос об обмене площадями.
ЦУМ предложил Куксову и Вишневскому в обмен на 190 кв. м подвальных помещений 200 кв. м самых бойких торговых площадей на 1,2,3-м этажах, примыкающих к общей лестнице с правой, «мариоттовской», стороны. Стороны оказались довольны сделкой, но юридически она так и не была завершена по той причине, что оформлять практически было просто нечего: правую сторону невозможно оформить в БТИ «в натуре», поскольку она находится в стадии реконструкции. А когда дело дошло до узаконивания отношений, сторона Куксова-Вишневского стала уклоняться, вероятно, стараясь набить себе цену. Уже в суде выяснилось, что переписка между сторонами сохранилась, и она была предъявлена как доказательство, что электрооборудование было смонтировано с согласия участников общей долевой собственности.
Суд не согласился с доводами истца о том, что тот «незаконными действиями ответчика лишен права собственности». Свою позицию суд обосновал тем, что Вишневский не привел доказательств, подтверждающих площадь подвальных помещений. То есть само наличие доли в общей собственности не свидетельствует о наличии конкретной площади в конкретном подвале. При этом суд учел, что ответчик, ОАО «ЦУМ», является собственником ½ доли в спорном объекте недвижимости и имеет равное с истцом и Куксовым право на владение, пользование и распоряжение своей долей. А поскольку, решил суд, «лица, участвующие в деле, являются участниками общей долевой собственности, они как сособственники указанного помещения, независимо от воли другого сособственника, вправе пользоваться спорными объектами недвижимости». Кроме того, суд признал необоснованными доводы истца о том, что он лишен возможности попасть в свое помещение. Каким было решение судьи Шумейко – «странным», «логичным» или «законным» – предстоит выяснять апелляционной инстанции. Ну и конечно, это далеко не первый случай, когда юридические споры переносят в публичное пространство, пытаясь таким образом улучшить свое процессуальное положение.
А вот то, о чем не догадывался журналист «МК», когда писал статью. На прошлой неделе на электронную почту ЦУМа с электронной почты юриста Дмитрия Дворникова, представляющего в суде интересы господина Куксова, пришло «коммерческое предложение»: за 190 кв. м подвальных площадей заплатить 26 миллионов рублей, отдать уже упомянутые 200 кв. м торговых площадей на 1,2 и 3-м этажах, а заодно и отремонтировать для Куксова и Вишневского (-ких) левую половину старого здания. Мол, все равно же ремонтными работами занимаетесь. «Ну, там же нет подписей ни Куксова, ни Вишневского, – говорит гендиректор ЦУМа Сергей Лепендин. – Доказать их причастность будет трудно».
По моему пониманию, заниматься такими «коммерческими предложениями» должны правоохранительные органы. Доводы «мой подвал – за сколько хочу, за столько и продаю» юридически несостоятельны. Собственность общая, и, кроме того, никто не отменял институт независимой оценки. И речь могла бы идти о незаконном принуждении к сделке по цене, которая значительно выше рыночной.
А теперь самое интересное. Дети и внуки «военного пенсионера».
Гендиректор ЦУМа Сергей Лепендин искренне вздыхает по поводу того, что «сын втянул отца в эту скандальную ситуацию» – «Я Николая Васильевича видел пару раз у нотариуса, когда оформляли доли, пообщались – приличный человек».
Вы, наверное, уже поняли, что статус «военного пенсионера» Николая Васильевича – всего лишь удобная вывеска для его сына Дмитрия Николаевича.
Мне сложно судить, что на самом деле стоит за фатальным «невезением» Дмитрия Николаевича, и почему за его «невезение» постоянно приходится расплачиваться совершенно «вторым сторонам» – дольщикам его проектов, теплоснабжающим организациям, банкам, предоставлявшим его фирмам деньги под негодный залог и теперь тщетно пытающимся вернуть хоть что-нибудь через процедуру банкротства.
Впервые Дмитрий (Николаевич) попал в объектив СМИ в далеком 2009 году, когда его масштабный проект «Северная корона» фактически был заморожен. «Северная корона», проект из восьми 17-этажных и четырех разноэтажных домов, начал строиться еще в 2006 году в районе ул. Вл. Невского. Застройщиком была строительная компания «Стройинвестлайн», подконтрольная Вишневскому-среднему. Он был и совладельцем, и руководителем, и потом единственным владельцем. Через пару лет стройка встала. Как раз к концу 2008 года, когда подходили первые договорные сроки сдачи объекта. 400 семей не смогли получить оплаченные квартиры в срок. Более пяти (!) лет сроки откладывались и передвигались. Складывается впечатление, что застройщики выработали чудесный алгоритм – полтора года простоя, пара-тройка месяцев строительной активности. Обманутые дольщики писали в УБЭП, генпрокурору Чайке и даже тогдашнему президенту Медведеву. В ответ получали отписки. К 2014 году число обманутых дольщиков уменьшилось до 170 семей. Можно, конечно, сказать, что Вишневский старался. Можно сказать, что дольщики оказались невероятно активны – они буквально «затерроризировали» городские и областные власти многочисленными пикетами и обращениями. Вишневский на собрания дольщиков не ходил – его представители каждый раз сообщали, что шеф «приболел». Было и такое – приезжали люди «в законе» и понятно объясняли, что не с теми связались. В конечном итоге, в 2014 году проблемы обманутых дольщиков «Северной короны» взял на себя областной бюджет.
За это время клан Вишневских (кроме трех поколений мужчин туда входит и Ольга Вишневская, жена «среднего», и тоже индивидуальный предприниматель – владелица модного магазина тканей и нижнего белья в самом центре города) успел приобрести не только долю в ЦУМе за наличку, но и подстанцию на Антонова-Овсеенко за 460 млн рублей. Можно предположить, что деньги дольщиков с одного строительного объекта перекидывали на другой, где дольщиками и не пахло. Так, к примеру, мог образоваться жилой дом-«призрак» на пересечении Ленинского проспекта и Серафимовича. Стройка вяло текла с 2008 по 2013 год. Были построены пять из 16-ти этажей, после чего строительство заморозили на четыре года. А этой весной со стройплощадки было спешно вывезено все, что можно вывезти: плиты, строительный кран. Похоже на подготовку к очередной процедуре банкротства. В это время «Стройинвестлайн» уже год как находился под наблюдением.
С темой банкротства у Вишневских, просто-таки, налажен конвейер. Сам факт того, что компания находится под наблюдением больше года, наталкивает на мысль о том, что данная процедура если уж не совсем управляемая, то «договорная». Но начнем с того, что в 2012 году, согласно ЕГРЮЛ, «Стройинвестлайн» в очередной раз сменила владельца. Дмитрия (Николаевича) у руля «скандальной» строительной компании сменил его 17-летний сын Дмитрий (Дмитриевич). Он, если судить по итогам его деятельности, был работником под стать отцу. В 2014 году Дмитрий (Дмитриевич) как физлицо выступил поручителем по кредиту в размере 218 млн рублей перед банком «Открытие». Банку проплатили треть и остались должны 151 млн рублей. Теперь Дмитрий (Дмитриевич) банкротится вместе с принадлежащим ему на 100% «Стройинвестлайном». Итак, внук должен 151 млн. Сам «Стройнвестлайн» должен свыше 300 млн рублей. Перечислю основных кредиторов: ПАО Банк «ФК «Открытие» (151,7 млн рублей), ООО «ПГС «Трест» (50 млн рублей), ООО «Аксиома» (50 млн рублей), департамент имущественных и земельных отношений (20 млн рублей). Еще «дочка» теплоснабжающей «Квадры» - 2,7 млн рублей, еще заявились около десятка семей обманутых дольщиков, с требованиями от одного миллиона до пятнадцати. Конкурсный управляющий «Стройинвестлайна» Яна Лямина сообщила корреспонденту «Абирега», что, во-первых, ее назначили в управляющие практически случайно («было письмо в саморегулируемую организацию»), что ни с одним из Вишневских она лично не знакома, а предыдущий управляющий, занимавшийся процедурой наблюдения, «отказался продолжать работать ввиду занятости на других объектах». Госпожа Лямина пообещала нанять бухгалтера, поскольку сама она – юрист, а сотрудников в «Стройинвестлайне» не осталось ни одного. Лямина планирует за три месяца распродать то, что осталось, – чтобы хоть как-то удовлетворить требования кредиторов. Говорит, что нашла «какие-то два объекта недвижимости».
Еще одним, ликвидированным через процедуру банкротства, стало ООО «ИнИмпэкс», 100%-ным владельцем которого является Вишневский-внук. Это то самое ООО, на которое «завели» 200-миллионный кредит банка «Открытие». Складывается ощущение, что кредит заведен по всем известной схеме: берется участок, рисуется проект (для этого есть аффилированная проектная контора), роется котлован, рисуются «проплаты» – деньги кочуют с одного аффилированного счета на другой. Затем берется кредит «под проект». Кредит не отдается, фирма банкротится, а банк остается с трехметровой ямой и строительным забором со сторожкой – вместо пары миллионов долларов. Посоветую службе безопасности банка «Открытие» поискать «крысу» в своих рядах. Случайно или нет, но я наткнулся на некого Дмитрия Вишневского, который работал начальником отдела региональных связей в «Открытии». Всякие совпадения бывают, а случайные они или нет, пусть банкиры разбираются сами.
Первый опыт банкротного «бизнеса» Вишневские приобретали еще в 2010-2011 гг., когда очень вовремя и удачно обанкротился аффилированный с ними «Первый завод ЖБИ». Причем расходы по банкротству взяло на себя «Стройинвестлайн». А иск подавало ЧОП «Стрелец», абсолютно открыто аффилированное с кланом Вишневских. Завод внезапно задолжал «Стрельцу» 3,9 млн рублей. Тогда сумели оставить с носом налоговую – на 4,6 млн, и «Юникредитбанк» – больше, чем на 15 млн рублей. И «Стройинвестлайн», и «Первый завод ЖБИ», и ЧОП «Стрелец» вполне официально входили в созданную Вишневским Строительно-промышленную группу.
Знаете, такое ощущение, что если еще пару часов посидеть в интернете, то можно отыскать еще не одну обанкроченную «околовишневскую» фирму. Но остановимся на этом скромном полумиллиарде набранных честным и тяжким трудом долгов
Банкротство – это не частная лавочка. Все решения принимаются в арбитраже. А о том, насколько все хорошо у Вишневских в Арбитражном суде Воронежской области, очень красноречиво говорит такая история. В 2009 году областной департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) не смог взыскать со «Стройинвестлайна» через арбитражный суд «жалкие» два миллиона за аренду земли. Вишневские более двух лет не платили за участок на улице Торпедо, где в доме №45б зарегистрированы десятки (!) аффилированных с ними лиц. В это же время и по этим же основаниям ДИЗО выиграл в суде иск у «Проминвеста» (площадки алюминиевого завода) на 64 млн рублей.
Вы можете упрекнуть меня в противоречивости: мол, начал свою статью с того, что Вишневский проиграл суд, а заканчиваешь тем, что утверждаешь, что суды у него в кармане. Но, во-первых, районный и арбитражный суд – это не одно и то же. Не в смысле, конечно, что одни шибко честные, а другие – не шибко. Просто на каждую хитрую гайку есть болт с левой резьбой.
При подготовке данного материала автор пытался пообщаться со всеми участниками конфликта. Сергей Куксов от общения с журналистом уклонился. Дмитрий (Николаевич) Вишневский в хамском тоне от общения с журналистом отказался.
