Воронеж. 24.05.2019. ABIREG.RU – 19 арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о сносе запланированного под бизнес-центр трехэтажного нежилого здания у виадука на улице 9 Января (переулок Слесарный, 2,4) в Воронеже. Это следует из документов суда.

Резолютивная часть решения пока не опубликована. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зульфии Халиловой, которая за свой счет должна снести ее здание, оставлена без удовлетворения.

Вступившее в силу решение о сносе было вынесено в конце 2018 года по иску мэрии Воронежа. Согласно его мотивировочной части, спорный объект площадью 2,72 тыс. кв. м признан самовольной постройкой. В 2015 году он начал строиться на земельном участке госпожи Халиловой с разрешенным видом использования «гостиница» без получения разрешительной документации. Право собственности на него зарегистрировано как на индивидуальный жилой дом общей площадью 1,13 тыс. кв. м. До появления постройки место рядом с ней занимало здание автосервиса. Его место отведено под парковку.

Осенью 2016-го, незадолго до окончания строительства спорного строения, мэрия обнаружила, что оно вышло за пределы отведенной под него земли на неразграниченную землю в госсобственности. Летом следующего года власти решили добиться сноса здания через суд. В процессе рассмотрения иска суд назначил проведение экспертизы. Она должна была ответить на стандартный для аналогичных разбирательств о самовольных постройках вопрос: не угрожает ли здоровью людей сохранение здания. Согласно тексту решения, он установил, что сооружение не соответствует пожарной безопасности. Так, требуемый минимальный разрыв между бизнес-центром и соседним строением, по подсчетам эксперта, составляет 5,3 м при необходимых 6 м. Ответчик предоставил суду документы, опровергающие выводы эксперта, однако дело в итоге проиграл.

Представитель ответчика юрист Сергей Кардашов сказал «Абирегу», что апелляция отклонила ходатайства о новой экспертизе и отложении заседания с целью подписать мировое соглашение с чиновниками. Напомним, в первой инстанции ответчик частично согласился с требованиями мэрии и предложил снести ту часть здания, которая находится за границами участка. Однако тогда попытка заключить «мировое» с мэрией тоже потерпела неудачу. Юрист выразил намерение обратиться в суд с кассационной жалобой.