За 2024 год в России осудили 99 человек по «директорским» статьям о злоупотреблении полномочиями. За тот же год суды привлекли к субсидиарной ответственности 3 457 человек и удовлетворили почти тысячу исков о взыскании убытков лично с руководителей. Разрыв в тридцать пять раз. Эти цифры со ссылкой на Судебный департамент при Верховном суде приводят авторы «Настольной книги генерального директора», вышедшей в издательстве «Статут». Двое из трех авторов работают в воронежском концерне «Созвездие».
Книга вышла в 2026 году, 220 страниц, тираж 1 000 экземпляров. Авторов трое, и они из трех разных поколений юристов.
Старший из них член-корреспондент РАН Андрей Габов, член Научно-консультативного совета при Верховном суде и научный руководитель Юридического института БелГУ.
Средний Игорь Косякин, кандидат юридических наук, заместитель гендиректора «Созвездия» по юридическому блоку. Младший Никита Сапрыкин, заместитель руководителя департамента интеллектуальной собственности того же предприятия и, судя по справке в книге, мастер телевизионной «Своей игры».
Подписи под вступительными текстами объясняют вес проекта. Предисловие написал заместитель гендиректора Ростеха Александр Назаров, вступительные слова губернатор Воронежской области Александр Гусев и Борис Мовтян, гендиректор «Техноимпульса», управляющей организации самого «Созвездия».
Что показывают цифры
Основную мысль авторы формулируют коротко: чем качественнее менеджмент, тем ниже риски ответственности. Дальше идет арифметика. По данным Судебного департамента при Верховном суде за 2024 год, суды первой инстанции удовлетворили 3 457 из 6 231 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 473 из 909 заявлений о взыскании убытков в банкротстве и 516 из 1 251 иска о взыскании убытков вне банкротства. По статьям о злоупотреблении полномочиями в частном секторе за тот же год осуждено 99 человек.
Суммы не символические: средний размер субсидиарной ответственности авторы приводят на уровне 81,2 млн руб. по итогам 2024 года и 121,7 млн руб. по итогам 2023 года. И отдельно то, что они называют популярным мифом: такие долги нельзя списать через личное банкротство, они остаются и после процедуры.
Черноземская практика картину подтверждает. В марте 2025 года суд в Курске взыскал более 4,1 млрд руб. с бывших руководителей региональной Корпорации развития. В июне 2025 года с бывшего директора «Бутурлиновского мелькомбината» взыскали более 42 млн руб. В декабре 2025 года тамбовский бизнесмен Джамал Шамоян привлечен к субсидиарной ответственности более чем на 233 млн руб.
Речь не только о крупных суммах. В декабре 2025 года бывшего директора МУП «Коммунальщик» в Орловской области осудили за то, что она выписывала себе премии на 600 тыс. руб.
Инструмент, который предлагают авторы
Центральная авторская разработка называется «Щит». Смысл в том, чтобы не ждать проверки, а заранее издать приказ, которым первое лицо делегирует полномочия заместителям, причем формулировки берутся максимально близкими к статьям Кодекса об административных правонарушениях.
Пример формулировки из книги, для главного инженера завода: не допускать выпуска на линию автомобиля без тахографа либо с неисправным тахографом. Авторы советуют обходиться без пороговых значений: главный бухгалтер обязан не искажать отчетность вообще.
Одного приказа мало. Второй этап это перестроить бизнес-процесс так, чтобы было видно, в чьей зоне ответственности произошло нарушение, третий наладить контроль и фиксировать все в протоколах совещаний. Юридическая опора конструкции лежит в статье 2.4 КоАП: если полномочия делегированы вместе с ответственностью, а контроль сохранен, руководитель считается исполнившим обязанности надлежащим образом.
Важно, что в книге «Щит» заявлен только применительно к административной ответственности. В разговоре с «Абирегом» Косякин трактовал инструмент шире, распространяя логику делегирования и на уголовные, и на субсидиарные риски. В тексте книги такого расширения нет.
Как это работает, показывает разобранный авторами кейс. Компания ввела должность специалиста по пожарной безопасности, обучила его и разработала регламенты. Проверка МЧС нашла нарушения, компанию оштрафовали, но директор не дал переложить штраф на себя в виде убытков: ответственный сотрудник был, регламенты работали.
Чего книга не обещает
Универсального спасения в ней нет, и авторы этого не скрывают. Страхование ответственности директоров, которое принято считать индульгенцией, разобрано с выводом: страховщики отказывают в выплатах именно тогда, когда директору грозит реальная субсидиарка. «Золотые парашюты» суд снижает даже при единогласном решении совета директоров, если выплата не привязана к экономике компании.
Совет, которым авторы закрывают тему, звучит буднично и потому убедительно: держать «аварийный протокол» на случай визита следователей, где заранее записано, кто из адвокатов выезжает и где лежат резервные копии.
