Воронеж. 09.03.2011. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – Недавно министр образования России Андрей Фурсенко доложил президенту России Дмитрию Медведеву: на сегодняшний момент в вузах страны созданы и работают более 700 инновационных предприятий. В Воронеже таких – более 20. Казалось бы, работа идет – выпускники вузов трудоустроены, и прорывные научные разработки наконец-то начали активно внедряться в производство. Однако на деле все обстоит не так гладко.
Бэкграунд этой истории таков: в середине 2009 года был принят федеральный закон, регламентирующий создание и деятельность в вузах инновационных предприятий, - №217. Согласно ему, в России планируется создать более 2 тыс. малых инновационных предприятий (МИП) при научных организациях и вузах, трудоустроить около 100 тыс. выпускников вузов, которые активно внедряли бы в практику прорывные научные разработки наших вузов, до сих пор остававшиеся на бумаге или продающиеся за копейки за рубеж.
Тогда, в 2009 году, вузовская общественность единодушно назвала закон сырым: непонятны были критерии оценки интеллектуальной собственности, вносимой в уставной капитал инновационных предприятий; вызывало непонимание и удивление равнозначное со «взрослым» бизнесом налоговое бремя, ограниченные возможности аренды вузовских помещений и т.д., и т.п. В течение последующего времени (и до сих пор) закон рихтовали, постепенно устраняя недостатки, нестыковки, шероховатости. Не так давно помощник российского президента Аркадий Дворкович, комментируя в СМИ реализацию этого закона, рассказал, что проблема эффективного оборота интеллектуальной собственности «большей частью уже решена». Также решены вопросы аренды. «Через месяц-два система нормально заработает и не будет препятствий у университетов, чтобы сдавать в аренду площади для своих же созданных инновационных предприятий. Если сейчас из нескольких сотен таких предприятий реально работает процентов 20-30, то до конца года на цифру в 50 процентов мы можем выйти», - отметил господин Дворкович.
Все эти препятствия, безусловно, тормозили реализацию закона. Впрочем, они не помешали отдельным вузам «обойти» неясности 217-го закона и создать реальные, востребованные на рынке, грамотно организованные МИПы. Так, при МГТУ имени Баумана сейчас работает пять малых инновационных предприятий. И это, как говорят в «бауманке», далеко не предел. Скажем, Центр малой энергетики изготавливает устройства для резки материалов и пескоструйные установки на основе технологии микроракетных двигателей. А Центр технической физики трудится над газовыми анализаторами.
Но таких добросовестных инноваторов в российских вузах оказалось подавляющее меньшинство. Иные вузы не скрывали, что создавали МИПы скорее для «галочки», чем для реальной работы: закон исполнять надо, но слишком много необходимо преодолеть организационных барьеров. Другие во всеуслышание заявляли о грандиозных успехах своих вузовских инновационных предприятий, а на деле, как оказалось, просто имитировали бурную деятельность. Между тем такая тактика тоже приносила свой доход из привычных источников – по различным госпрограммам вузы могли рассчитывать на средства на создание, продвижение предприятий, бизнес-инкубаторов, технопарков.
Самое удивительное – помимо организационных вопросов, проблема всплыла и там, где, казалось бы, у российских вузов в принципе не должна была возникнуть. При Министерстве образования был создан специальный Центр исследований и статистики науки, который занялся мониторингом создания новых инновационных предприятий. И выводы Центра можно считать удручающе-сенсационными. Как следует из очередного отчета Центра от 26 января нынешнего года, только в Воронеже из более чем 20 малых инновационных предприятий, созданных при вузах, по-настоящему инновационными, соответствующими 217-му закону, можно считать около половины. Такая же тенденция – в масштабах страны.
Отметим, что критерии соответствия закону – самые простые: Центр основывался на данных о МИПах, предоставленных самими вузами в Минобразования; изучал результаты проверок Роспатента и проверял на соответствие законодательству (о регистрации юрлиц и другим базовым законам).
Когда еще закон находился в разработке, эксперты предсказывали, что отраслевые и технические вузы будут иметь безусловное преимущество перед классическими университетами. Оно и понятно: у специализированных вузов и знания предмета должны быть углубленными, и связь с предприятиями (для кого в конечном итоге и подразумевались инновации) прочнее.
И здесь, согласно результатам Центра, - вторая сенсация. Лидером инноваций в Воронеже является классический университет: все семь предприятий, работающих при ВГУ, признаны инновационными. ООО «ТехноХим», например, внедряет технологию очистки от солевых отложений и антикоррозионной защиты теплообменного оборудования. Специализация ООО «Силовая схемотехника» - разработка и внедрение инновационных энергосберегающих технологий в области силовой электроники. ООО «Акма-Универсал» работает над внедрением в инженерные изыскания и геологоразведочные работы новых методов и методик их производства. На предприятиях создано 50 новых рабочих мест, продукция большинства предприятий ВГУ востребована на рынке, а сами предприятия прибыльны.
Неплохой результат – у Воронежской технологической академии: из пяти МИПов четыре признаны соответствующими 217-му закону.
Но на этом хорошие новости для Воронежа заканчиваются. В техническом и архитектурно-строительном университетах и лесотехнической академии инновационных предприятий, как гласят данные Центра, нет ни одного. При этом на бумаге у «политеха» - 6 предприятий, в «лестехе» - 3, в строительном (с его мега-бизнес-инкубатором) – 2. В остальных вузах инноваций нет даже де-юре.
К слову сказать, такой результат для классического университета – скорее, исключение, чем правило. Например, по данным Центра от 26 января, огромный Южный федеральный университет тоже заявил о создании семи инновационных предприятий. Но ни одно из них не соответствует закону. А, скажем, Саратовский госуниверситет создал два предприятия, но и они «забракованы» Центром.
Выходит, очередные попытки государства приблизить теорию к практике, использовать прорывные научные разработки наших молодых ученых по прямому назначению, научить, наконец, наших выпускников вузов жить по законам рынка и проч., и проч. закончились крахом? В таком случае в законах ли дело?..
