Белгород. 27.09.2011. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Вопрос о том, сколько должна выплатить «Славянка» за выпуск шоколада «Алина» похожего на «Аленку» от фабрики «Красный Октябрь», будет снова решаться в суде первой инстанции: компенсация в 10 млн рублей может вырсасти до 313 млн, сообщает агентство «Право.ру».
Напомним, «Красный Октябрь» требовал с белгородской фабрики «Славянка» 313 млн рублей за незаконное использование товарного знака «Алина», признанного прежде по другому делу сходным до степени смешения с принадлежащим московскому предприятию знаком «Аленка». Факта незаконной эксплуатации сходного товарного знака «Славянка» не отрицала, но арбитражный суд Белгородской области присудил только 5,5 млн рублей компенсации. Позднее Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку суда первой инстанции - 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда он ошибочно исчислил в сумме 500 тыс. рублей вместо 5 млн, увеличив эту сумму до 10 млн рублей. Это решение было оставлено в силе арбитражным судом Центрального округа. Суды при этом руководствовались двумя нормативными актами — законом о товарных знаках для расчета компенсации за период 2006-2007 годы и четвертой частью ГК, вступившей в силу 1 января 2008 года, для расчета компенсации за 2008 год.
Спор разгорелся именно вокруг второй части компенсации. Дело в том, что п. 4 ст. 1515 ГК оговаривает два варианта выплат: в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда, и в двукратном размере стоимости товаров с незаконно размещенным товарным знаком.
На эту дилемму и указали судьи, передавая дело в Президиум ВАС. По мнению коллегии, в вопросе об исчислении компенсации нет единообразия. С одной стороны, можно трактовать подпункт 2 п. 4 ст. 1515 ГК буквально – тогда двукратную стоимость товара следует взыскивать, только если на нем размещен сам товарный знак, а не сходный с ним. С другой стороны, суды часто толкуют эту норму расширительно: нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование в том числе сходного знака. Тогда выбор варианта компенсации остается за правообладателем.
По мнению «Красного Октября», суды должны были применить именно второй вариант, но сами суды были другого мнения. Они сочли, что эта норма применима лишь в тех случаях, когда лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак, использовало тождественное с зарегистрированным товарным знаком обозначение, но не обозначение, сходное с ним до степени смешения.
Как сказала адвокат Полина Шайхутдинова, представлявшая сегодня «Красный Октябрь» на президиуме, суды руководствовались не смыслом ст. 1515 ГК, а ее «буквальным текстом отдельной фразы, вырванной из контекста». Она напомнила название статьи – «Ответственность за незаконное использование товарного знака». Из этого, по мнению адвоката, следует, что при ее системном толковании принципиальной разницы между прямым контрафактом и использованием товарного знака, схожего до степени смешения, нет.
В итоге Высший арбитражный суд в части взыскания компенсации за 2008 год постановил решения трех судов отменить и направить на новое рассмотрение.
