Воронеж. 10.06.2016. ABIREG.RU – Арбитражный суд Воронежской области отказал Воронежскому областному суду в требовании взыскать с местного застройщика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (контролируется депутатом регионального парламента Иваном Куликовым) 177,5 млн рублей «неосновательного обогащения», возникшего при строительстве нового здания суда по адресу: пр-т Революции, 14а, следует из документов арбитража.
В них уточняется, что причиной отказа стало истечение срока исковой давности.
Летом прошлого года Воронежский областной суд обратился в арбитраж с требованием обязать застройщика «ИП К.И.Т.» за свой счет устранить все нарушения, допущенные в 2009-2011 годах при строительстве нового здания суда на проспекте Революции, а также взыскать с него 177,5 млн рублей «неосновательного обогащения», возникшего в результате несоответствия общей площади и строительного объема готового объекта проектной документации.
В ходе разбирательства требования были выделены в разные производства. В результате первое дело, касающееся устранения нарушений при строительстве, закончилось мировым соглашением: застройщик обязался «силами квалифицированных специалистов» выполнить список ремонтных работ из 18 пунктов (по большей части они касаются нарушений в работе систем пожаротушения, вентиляции, отопления и водоснабжения нового здания).
Между тем второе дело закончилось в пользу «ИП К.И.Т». Как установил арбитраж, разрешение на ввод нового здания облсуда в эксплуатацию было получено 27 декабря 2011 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании «неосновательного обогащения» истек 26 декабря 2014 года – за семь месяцев до подачи иска.
Напомним, что новое здание Воронежского областного суда было введено в эксплуатацию в середине 2012 года в рамках ФЦП «Развитие судебной системы России». Его строительством с 2009 года занималось ООО предприятие «ИП К.И.Т.». Общая площадь восьмиэтажной постройки составила 13,9 тыс. кв. м (16 залов судебных заседаний). В здании предусмотрены отдельные кабинеты для работников прокуратуры, адвокатов, комнаты свидетелей и буфет. Стоимость строительства, по данным суда, составила 1,08 млрд рублей.
ООО предприятие «ИП К.И.Т.» работает с 1991 года. Специализируется на строительстве жилых домов. По данным «СПАРК-Интерфакс», 100% долей компании принадлежат директору Ивану Куликову. Выручка в 2014 году составила 1,1 млрд рублей, чистая прибыль – 51,8 млн рублей.
Комментарии 8
юрист ·
Юрис юристу рознь. почитайте внимательнее решение АС ВО по этому делу №А14-861/2016. И это вам нечего людей вводить в заблуждение… Юрис юристу рознь. почитайте внимательнее решение АС ВО по этому делу №А14-861/2016. И это вам нечего людей вводить в заблуждение, раз вы ничего толком не знаете. И это вы опозорились, дилетант. Вы сможете предоставить свои словам доказательства?
Юрист юристу рознь ·
Юрист, где вы там увидели в материалах дела результаты экспертизы? Нет их там и в помине, не вводите людей в заблуждение. Да и что… Юрист, где вы там увидели в материалах дела результаты экспертизы? Нет их там и в помине, не вводите людей в заблуждение. Да и что за бред, по вашему, если подрядчик понастроил вопреки государственному контракту непойми чего — типа молодец? Не позорьтесь, горе-юрист
Юрист-академик ·
Допустим так, но при любом выигрышном раскладе срок исковой давности то пропущен???
юрист ·
Какие вы все умные. толком ничего не знаете, а пишите здесь бред всякий. А кто- нибудь из вас умников в курсе того, что по этому… Какие вы все умные. толком ничего не знаете, а пишите здесь бред всякий. А кто- нибудь из вас умников в курсе того, что по этому делу по ходатайству облсуда была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза и согласно которой, общая площадь здания значительно превышает площадь предусмотренную госконтрактом на строительство. Вот вам умники и отсутствие состава неосновательного обогащения. Облсуд был обречен проиграть это дело, т.к, даже если КИТ не заявил бы ходатайство о применении срока исковой давности, арбитраж все равно бы отказал ему в иске за недоказанностью своих требований (ст. 65 АПК РФ) потому что отсутствует состав неосновательного обогащения. Да кстати умники, исковая давность применяется судом только по соответствующему заявлению ответчика, т.е. суд самостоятельно не применяет срок исковой давности. Итак у ответчика (КИТ) были две правовые позиции- отсутствие неосновательного обогащения и срок исковой давности. Если вам умники интересно, то можете сами почитать решение АС ВО на официальном сайте. Вот вам №дела А14-861/2016. читайте, умники!!!!!!
Ироничный весельчак ·
Да нет, господа, это совсем даже не смешная история. "Неосновательное обогащение" образовалось в результате получения "К И Т"ом… Да нет, господа, это совсем даже не смешная история. "Неосновательное обогащение" образовалось в результате получения "К И Т"ом каких денежек? Правильно — бюджетных, сиречь государственных! И если облсуд профукал установленные Законом сроки (это, понятно — смешно), значит в результате неквалифицированного подхода со стороны истца (облсуда) к разрешению, в рамках Закона, возникшего спора хозяйствующих субъектов утрачены огромная сумма ГОСУДАРСТВЕННЫХ средств. Кто за это будет отвечать в облсуде? Ответ: да никто! А в 1937 г. тот же облсуд (или "тройка") за такое дельце "вышку" точно бы прописали, как средство повышения квалификации судейских работников. Так что — не смешно-с.
Алексей ·
ох и цирк))) я не могу))) Чехову про них бы рассказ написать)))
Адвокат ·
Ни разу не видел и не посещал в облсуде отдельной комнаты для адвокатов. Интересно, кто ее по факту занимает? Работники… Ни разу не видел и не посещал в облсуде отдельной комнаты для адвокатов. Интересно, кто ее по факту занимает? Работники прокуратуры? Цирк с конями какой-то!
сосед ·
Вот и перл вослед к последним судебным городским новостям: судьи ОБЛ_суда на уровне первокурсников-двоечников юрфака — без понятия… Вот и перл вослед к последним судебным городским новостям: судьи ОБЛ_суда на уровне первокурсников-двоечников юрфака — без понятия об исковой давности ...