Up

WorldClass

23 июня 2021, 05:47
Экономические деловые новости регионов Черноземья
16+

HeadHunter

Всероссийский практический семинар

Главная / Аналитика / Мусорная реформа в Черноземье: кто на отходах делает деньги?

31.05.2021, 18:07

Мусорная реформа в Черноземье: кто на отходах делает деньги?

Черноземье. 31.05.2021. ABIREG.RU – Аналитика – Уже больше двух лет в Черноземье идет мусорная реформа. План выглядел более чем оптимистично: уже через несколько лет жители должны были сортировать мусор, большая часть ТКО была бы переработана, а свалки перестали бы переполняться с пугающей скоростью. Проблемы и скандалы, возникающие в процессе нововведений, обильно выплескиваются все два года в медиапространство. Однако процесс внедрения реформы куда более интересен дележом этого, казалось бы, малоаппетитного бизнеса, который на поверку может принести серьезную прибыль. Как это происходит на деле и какие регионы особенно интересны – в тексте «Абирега».

В погоне за прибылью

Заглянем в кошельки региональных операторов. В целом бизнес оказался не то чтобы сильно доходным, как минимум по началу. Во многом это было связано с попытками населения уйти от платежей. Так, к примеру, в Воронежской области представители частного регоператора ООО «Вега» в конце прошлого года констатировали, что собираемость платы за услуги в среднем около 50%. Результат можно увидеть и по финансовой отчетности компании – по итогам 2020 года компания смогла выручить 248,6 млн рублей при чистой прибыли 4,4 млн рублей. Кроме низкой собираемости регоператор столкнулся с попытками снижения норматива накопления ТКО на человека со стороны властей, что напрямую сказывается на итоговом тарифе. В частности, в начале прошлого года Департамент ЖКХ и энергетики издал приказ, снижающий норматив накопления до 1,7 куб. м в год на человека. При этом в территориальной схеме Воронежской области указан норматив 2,29 куб. м в год. В итоге «Вега» была вынуждена оспаривать решение через суды. И все инстанции, вплоть до апелляционной, подтвердили неправомерность приказа. По словам представителей регоператора, такой норматив мог привести к работе в убыток.

Кстати, это не единственная в Черноземье ситуация, когда власти в стремлении снизить социальную напряженность пытались уменьшить тариф, доводя регоператоров до убытков. Аналогичная ситуация возникла и в Курской области. Еще в конце 2018 года областной комитет ЖКХ снизил норматив с 1,9-2,88 до 1,5 куб. м на человека. При этом участники рынка отмечали, что контрольный замер накоплений показывал реальную норму накопления выше первоначальной – 2-4 куб. м. В итоге выручка одного из регоператоров ООО «Экопол» (обслуживает 17 муниципалитетов) упала на 45%. Сопровождающая мусорную реформу публично-правовая компания «Российский экологический оператор» отметила риск банкротства регоператоров в Курской области. После сезонных замеров администрация всё же согласилась повысить норму до 1,93-1,97 куб. м на человека.

В большинстве случаев выручка регоператоров по Черноземью не дотягивает до 1 млрд рублей, а чистая прибыль не превышает нескольких десятков миллионов. Исключение составляют только три компании. АО «Тамбовская сетевая компания» («ТСК»), принадлежащее области, сумело заработать за прошлый год 4 млрд рублей, правда, чистая прибыль осталась невысокой – 11,8 млн рублей. Вторым по уровню заработков стало воронежское АО «Экотехнологии» (выручка – 2,3 млрд рублей, чистая прибыль – 32,8 млн рублей). Напомним, согласно данным «СПАРК-Интерфакс», ранее миноритарным акционером «Экотехнологий» выступала мэрия Воронежа, а мажоритарным – управляющее мусорным полигоном ООО «Каскад», принадлежащее экс-депутату облдумы бизнесмену Вадиму Ишутину. Позже компания перешла в его собственность целиком.

В тройку богатейших регоператоров попал единственный белгородский регоператор ООО «Центр экологической безопасности» (ООО «ЦЭБ»), принадлежащий региональному правительству. Но вот что интересно – компания не только смогла заработать 2 млрд рублей выручки, но и получить наибольшую в Черноземье чистую прибыль – 168,2 млн рублей.

На направленный запрос в компании ответили, что получению такой прибыли способствовал рост собираемости платежей после обращений в суд – было погашено более 45% задолженности 2019 года. Также повысить прибыль позволили увеличение охвата хозяйствующих субъектов на 34%, запуск работы по обращению с ТКО в регионах, где ранее работал «Еврологистик», и уменьшение объемов захоронения ТКО.

С чего всё начиналось

Впрочем, в этом плане Белгород интересен не только рекордной чистой прибылью. Интересно то, как происходили торги по выбору регоператора. Первоначально на конкурс заявились всего две компании: ЦЭБ и ООО «Коммунальщик». Власти предложили беспрецедентно высокую максимальную цену контракта – 36,8 млрд рублей (в остальных регионах – 10-20 млрд рублей). ЦЭБ поддержал эту стоимость, а вот «Коммунальщик» снизил ее до 36,6 млрд рублей. Однако торги тут же были признаны несостоявшимися – согласно официальным данным, участники не представили всей необходимой документации либо неверно ее оформили. Позже были организованы повторные торги, по результатам которых ООО «ЦЭБ» набрало 100 баллов, ООО «Коммунальщик» – тоже 100 баллов, но победителем было признано ООО «ЦЭБ», так как его заявка была зарегистрирована раньше по времени, а именно на 16 минут.

Кстати, ЦЭБ был создан всего за два года до этих событий, бухгалтерской отчетности на момент тендера в 2018 году у них не было представлено. В противовес ему второй участник ООО «Коммунальщик» на тот момент уже 10 лет занималось вывозом мусора в регионе. «Абирег» запросил у Белгородского УФАС, проводилась ли проверка по данному тендеру, ведь ситуация действительно может кому-то показаться нарушением ФЗ «О защите конкуренции». Однако в службе ответили, что за период с 2018 года заявлений и материалов, указывающих на признаки нарушений закона, не поступало. При этом прокуратура Белгородской области установила признаки нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении указанных торгов и направила материалы в Белгородское УФАС 12.10.2018 г. (вх. № 1773).

Все эти операции подозрительно напоминают схему прошлогодних торгов в Воронеже. Инициированный в октябре департаментом ЖКХ и энергетики конкурс должен был определить, кому отойдет львиная доля рынка – победитель должен был начать обслуживание 18 из 32 районов области. Наименьшую сумму контракта – 7,5 млрд рублей – предложило областное предприятие ГУП ВО «Облкоммунсервис». С результатом конкурса не согласился другой участник – ООО «Вега» – и обратился в УФАС. Надо отметить, что, в отличие от белгородских, воронежские антимонопольщики встали на сторону истца, обнаружив целый ряд нарушений при организации и проведении конкурса. Департаменту предписали аннулировать результаты, однако ведомство в ответ обратилось в суд, через который и приостановило процесс аннулирования торгов. Глава департамента ЖКХ и энергетики области Максим Зацепин выражал готовность отстаивать законность проведенного конкурса во всех судебных инстанциях. Пока разбирательство продолжается, однако из-за наложенного обеспечения на решение УФАС департамент смог запустить «Облкоммунсервис» для работы на обозначенной территории. Как говорится, собака лает, караван идет.

Отходные интересы

Вернемся к Белгородскому рынку. Здесь среди представителей власти также были замечены свои интересанты.

В 2019 году областная прокуратура вместе с ФАС обнаружили, что ЦЭБ включил почти 150 млн рублей необоснованных расходов в тариф регоператора. Применив к оператору санкции, силовики снизили размер платежа в среднем на 4 рубля. Однако на сторону ЦЭБа встала Комиссия по регулированию цен и тарифов Белгородской области, которая не стала исключать все необоснованные расходы на сумму около 100 млн рублей. Представители прокуратуры заявляли тогда, что действия должностных лиц комиссии могут носить признаки халатности. Активно заступалась за компанию лично председатель комиссии Елена Ковальчук. В частности, она заявляла, что «было только несколько экономически необоснованных фактов – и только потому, что по результатам торгов у регионального оператора, скорее всего, произошла техническая ошибка».

Быть может, история была бы забыта и все бы смирились с существующим тарифом, однако и схема их выстраивания, и госпожа Ковальчук снова «всплыли» уже в связи с другим делом. Житель Губкина Анатолий Гоголев подал в суд на комиссию в связи со значительным завышением тарифов на питьевую воду и водоотведение. Дойти ему пришлось до апелляционного суда в Москве – только там подтвердили законность его претензий. После этого решения глава региона Вячеслав Гладков уже не мог игнорировать ситуацию и поручил провести проверку, которая показала искусственное завышение тарифов на ряд услуг ЖКХ, установленных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Тут-то и вскрылось значительное завышение стоимости вывоза ТКО. Полетели головы – врио губернатора Белгородской области Вячеслав Гладков тут же поручил своему профильному заместителю Константину Полежаеву уволить госпожу Ковальчук и до конца недели предложить несколько кандидатур на ее замену.

СУ СКР по Белгородской области раскрыло подробности уголовного дела, которое впоследствии завели на Елену Ковальчук. По данным ведомства, после конкурса, где победителем был объявлен ЦЭБ, госпожа Ковальчук подписала приказы, которыми был установлен незаконный единый тариф на услуги регоператора на ближайшие два года. Также она не приняла никаких мер, чтобы помешать своему подчиненному, который готовил экспертное заключение об обоснованности предложений регоператора. По оценке правоохранителей, сумма ущерба, нанесенного бюджету, гражданам и бюджетным организациям, оценивается в 160 млн рублей.

Игры в монополию

На момент выбора ЦЭБ регоператором источники на местном коммунальном рынке отмечали, что у компании нет ни техники, ни достаточного опыта, чтобы обслуживать область. Более того, по данным Общероссийского народного фронта (ОНФ), в составе компании числился один человек. Гендиректор ЦЭБа Леонид Белоковаленко – он же тот самый единственный сотрудник – отбивался от этих сомнений, заявляя, что компания в скором времени заключит договоры со всеми участниками рынка и выступит своего рода стержнем, «на котором будет строиться новая система обращения с отходами». Господин Белоковаленко, к слову, на тот момент также возглавлял Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, учрежденный профильным департаментом.

ЦЭБ действительно заключил договоры с субподрядчиками. А дальше история разворачивалась, как в сказке Пушкина о неуемной старухе. Судя по дальнейшим действиям, поднаторевший за пару лет ЦЭБ передумал быть простым «стержнем» мусороуборочной системы и решил взять на себя работу по вывозу ТКО и увеличивать прибыль любой ценой.

В феврале прошлого года ЦЭБ расторг контракт на вывоз мусора с ООО «Еврологистик» в Вейделевском, Волоконовском, Ровеньском районах, а также в Валуйском и Шебекинском городских округах. Регоператор завалил своего субподрядчика исками – в арбитраже появилось 18 дел, в каждом из них областная компания настаивает на взыскании штрафа с субподрядчика в размере 100 тыс. рублей. Удовлетворен только один иск, остальные приостановлены. Причем в нескольких случаях суд установил, что ЦЭБ даже не пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке. Однако цель была достигнута – на совещании экс-губернатора Евгения Савченко с членами правительства было объявлено, что компания «Еврологистик» ушла с рынка. Освобожденную нишу было решено заполнить другими перевозчиками, выбранными ЦЭБом, без проведения торгов и без указания их наименования в «списке выбранных транспортировщиков», размещенных на сайте регоператора. Эти действия ЦЭБ были проигнорированы Департаментом ЖКХ Белгородской области и Белгородском УФАС.

Судя по всему, схему было решено использовать в качестве рабочего метода для расторжения отношений с субподрядчиками. В арбитраже также имеется 15 дел с аналогичными претензиями от регоператора ко второму крупному субподрядчику – ООО «ТК «Экотранс». По оценке игроков рынка, «Экотранс» фактически обслуживает около 60% Белгородской области. Однако попытки судиться с ним для ЦЭБ прошли куда менее плодотворно – некоторые дела приостановлены, остальные иски отклонены. Из материалов дела можно понять, что 100 тыс. рублей – излюбленная ЦЭБом сумма, на которую он настойчиво претендует в каждом иске. Оказывается, по договору субподряда именно такой размер штрафа грозит исполнителю за любой «факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения». Сложно конкретно определить, какие это обязательства, так как их перечень отсутствует в контракте. Примечательны ситуации, которые ЦЭБ посчитал достойными штрафа. То есть любые действия подпадают под штраф, даже те, которые не предусмотрены договором или из него исключены. Кстати, интересно то, что в 2019 году ООО «ТК Экотранс» само подавало иск к ЦЭБу на 260 млн рублей – по мнению субподрядчика, именно столько долгов по оплате услуг накопил регоператор. Впрочем, иск был отозван, ЦЭБ взялся выплачивать долг – и «спор удалось урегулировать без суда».

Долги регоператора перед партнерами по бизнесу доходили до суда не единожды. ООО «Флагман» (компания, занимающаяся сортировкой и переработкой вторсырья) в конце прошлого года также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЦЭБу о взыскании долга по договору об оказании услуг по захоронению, обработке и обезвреживанию ТКО в сумме 36,4 млн рублей, неустойки в размере 113 тыс. рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 тыс. рублей. Впрочем, после появления судебного дела ЦЭБ, как и в случае с «Экотрансом», предпочел найти средства для внесудебного урегулирования спора, и дело закрыли.

Кстати, не только ЦЭБ стремится захватить рынок. Похожая ситуация в Тамбовском регионе, где «ТСК» (обратите внимание, компания также принадлежит региону и тоже продемонстрировала огромную выручку по итогам года) в начале прошлого года заинтересовала ФАС. Служба возбудила дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции в связи с торгами. Претензии вызвали три лота на транспортировку мусора на общую сумму 6,6 млрд рублей, которые регоператор разместил в июне 2019 года. На торги никто не заявился.

ФАС увидела в действиях компании признаки ограничения количества потенциальных участников. В службе посчитали, что компания организовала аукционы так, чтобы вывозить мусор самостоятельно или с помощью подрядчиков по цене и на условиях, «которые выгодны региональному оператору». «Аукцион предполагает заключение договора с участником, предложившим наименьшую цену. Нарушения приводят не только к ограничению конкуренции, но и к удорожанию вывоза мусора для конечного потребителя, что недопустимо», – подчеркнул заместитель руководителя ФАС Виталий Королев.

Попытки неоплаты субподрядчикам выполненных ими работ имеют место. Так, белгородский регоператор «ЦЭБ», имея значительную кредиторскую задолженность в сумме 273 млн рублей, по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, покупает грузовые и легковые автомобили. К примеру, в марте 2020 года им был проведен аукцион на оказание услуг лизинга шести мусоровозов на сумму 45,4 млн рублей. А сейчас планируется лизинг еще трех мусоровозов на сумму 23 млн рублей, и это происходит при наличии уже установленных фактов экономически необоснованных расходов регоператора. Попытки неуплаты субподрядчикам тоже встречаются не только у ЦЭБа. В середине прошлого года в Орловской области опять же единственный регоператор ООО «УК «Зеленая роща» (принадлежащее области) расторг договор на транспортировку отходов с прежним перевозчиком ООО «Экоград». Подрядчик неоднократно заявлял о многомиллионных задолженностях перед ним: на момент июня 2020 года оплата была произведена лишь за январь. В итоге перевозчик отказался выполнять свою работу, в «Зеленой роще» заявили о шантаже со стороны «Экограда» и расторгли договор.

Ульяна Ларионова
(473) 212-02-88
Комментарии 0
СМИ2
TOP100

ПрессИндекс

Самое читаемое

тренинг Колотилов