Воронеж. 13.02.2023. ABIREG.RU – Аналитика – Летом 2021 года в ряде Telegram-каналов появилась информация якобы о попытке хищения акций АО «Корпорация «Гринн», которому принадлежит сеть гипермаркетов «Линия». Тогда писали, что гендиректор компании Анастасия Воронина обратилась в полицию с заявлением о преступлении, где назывались конкретные лица. С тех пор публично эта ситуация почти не обсуждалась, лишь изредка упоминалась в публикациях СМИ между прочим. Однако в начале февраля 2023 года одно из уголовных дел о попытке хищения акций компании поступило в курский суд. Параллельно в арбитраже идет разбирательство, которое было инициировано одним из обвиняемых. «Абирег» пообщался с юристами и адвокатом и выяснил подробности этих параллельных процессов.
Уголовный процесс
В начале февраля в Ленинский районный суд Курска поступило уголовное дело Михаила Паршикова, которого обвиняют в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, с марта по июнь 2021 года он с другими лицами пытался незаконно получить ценные бумаги АО «Корпорация «Гринн» общей стоимостью более 300 млн рублей. Мужчины якобы подделали документы, в которых говорилось о продаже акций одному из них. Эти документы и заявление на переоформление имущественных прав на обыкновенные бездокументарные именные акции фигуранты представили держателю акций для оформления сделки. Но регистратор отказал в этом, так как усомнился в подлинности документов.
Акции корпорации принадлежат ООО «Ласточка» и брянскому ООО «Паб», бенефициарами которых является букмекерская контора 1xBet. В копии заявления госпожи Ворониной в полицию, которую распространяли в Сети, говорилось, что в АО «Новый регистратор» обратился Ильяс Чадаев, у которого якобы был договор купли-продажи ценных бумаг. Господина Чадаева сопровождал Михаил Паршиков, представившийся как доверенное лицо «Паба» и «Ласточки» и имевший при себе копии доверенностей. В заявлении говорилось, что должностные лица фирм никакие документы не подписывали и никаких сделок не согласовывали.
По данному факту курские правоохранители возбудили уголовное дело, и долгое время в нем не было конкретных лиц. Однако затем уголовное дело в отношении господина Паршикова было выделено в отдельное производство. Также под уголовное дело о покушении на мошенничество попал и Ильяс Чадаев, которого объявили в розыск, в связи с чем дело приостановили.
Адвокат Ильяса Чадаева Андрей Ларионов рассказал, что его подзащитный не признает вины. Летом 2021 года мужчина также обращался в правоохранительные органы в Орловской области с заявлением о проведении процессуальной проверки и представил все оригиналы документов, чтобы понять, обманули его или нет. В рамках проверки была проведена экспертиза в профильном экспертном криминалистическом центре при МВД. Эксперт дал категоричный ответ, что все подписи на документах выполнены теми лицами, что и были указаны. Как рассказал господин Ларионов, уголовное дело не было возбуждено, так как это гражданско-правовые отношения.
Помимо этого, в уголовном деле о попытке хищения акций «Гринна» одним из основополагающих доказательств вины фигурантов считаются показания Романа Семиохина, которого считают основателем и бенефициаром букмекерской конторы. Несмотря на то, что он находится в международном розыске и, по последним данным, живет на Кипре, курским правоохранителям удалось его дистанционно допросить. Он якобы заявил, что ни о какой продаже ценных бумаг не договаривался и отчуждать их не собирался. «Интересно получается, что по одному уголовному делу он как бы является лицом, совершившим преступление и объявленным в розыск, а по другому – свидетелем, чьи показания берутся за основу. Странно, что, с одной стороны, правоохранители ему не верят, потому что он преступник, а с другой – верят, так как он ценный свидетель», – отмечает Андрей Ларионов.
Адвокат господина Чадаева говорит, что обвинение Михаилу Паршикову было предъявлено «быстро и неожиданно». Андрей Ларионов в разговоре с корреспондентом «Абирега» указывает на противоречивую ситуацию с экспертизами. Государственным специалистам, которые делали проверку по заявлению Ильяса Чадаева, было достаточно предоставленных оригиналов документов для вывода о том, что они подлинные. В Курске часть экспертиз проводилась по оригиналам, часть – по копиям. Выводы были разные: что-то – подлинное, что-то – подделка.
Арбитражный процесс
Тогда же, в 2021 году, после обращения в правоохранительные органы Ильяс Чадаев подал в Арбитражный суд два иска к «Пабу» и «Ласточке» на общую сумму в 6,4 млрд рублей. В заявлениях он просил суд обязать ответчиков исполнить заключенные договоры купли-продажи акций и осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги. Иски были приняты, и суд начал производство. Михаил Паршиков в обоих разбирательствах является третьим лицом.
По инициативе истца были назначены комплексные почерковедческие, технико-криминалистические и компьютерно-технические экспертизы. В документах суда говорится, что ответчик заявил о фальсификации представленных документов, так как ни один из них представителями ответчика и связанных с ним фирм не согласовывался и не подписывался. В результате экспертизу доверили Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Чтобы сделать вывод, экспертам понадобился почти год. Однако пока в опубликованных документах суда не говорится о результатах.
Представитель Ильяса Чадаева в арбитражном процессе Александр Свиридов рассказал «Абирегу» подробности. «Мой доверитель просто решил купить товар в виде акций. На «Авито» было соответствующее предложение. Он позвонил по телефону, познакомился с представителем двух организаций, которые являются собственниками акций «Мегагринна». Он представил документы, доверенности, агентский договор, что его уполномочили на эти действия. Никаких изъянов в этих доверенностях нет. Для большей убедительности он запросил в налоговой инспекции подтверждение существования этих фирм, кто является их руководителями. И решил совершить сделку. Единственное, что могло его насторожить, – это то, что та сторона попросила наличные денежные средства. У моего доверителя была такая возможность, он и предоставил. Получил расписки подтверждения от представителя, затем ему дали подтверждение, что руководитель этой фирмы тоже получила средства. Но когда пришло время переписать переход прав собственности, то возникли проблемы. Оказывается, что в договоре заложили сразу недостоверные сведения о том, что отсутствуют обременения на данный товар – на акции. Естественно, возникло недоумение, и конфликт, и подача иска, чтобы обязать сторону выполнить свои обязательства», – рассказал историю Ильяса Чадаева господин Свиридов.
Юрист отметил, что специалисты, проводившие экспертизы в рамках арбитражного процесса, не решились взять на себя ответственность и не дали какого-то определенного ответа, конкретного заключения, подтверждающего или опровергающего подлинность подписей и документов. По словам Александра Свиридова, один из экспертов в суде заявил, что подписи такие витиеватые, что для того, чтобы их подделать, нужно быть или гениальным, или поставить их самому и отрицать это.
В ходе разбирательств в арбитраже также был заявлен и встречный иск, в котором ответчики просили признать сделку недействительной. «Мы готовы, но при соблюдении всех последствий и возврате денег. А как по-другому? Мы готовы принять товар даже с обременением. Или признаем сделку недействительной – и вы отдаете нам деньги. Вот такая история интересная. Я очень надеюсь, что всё-таки справедливость должна восторжествовать», – отметил юрист. Он обратил внимание на то, что ответчики якобы не только уполномочили господина Паршикова на определенные действия, а потом обвинили в мошенничестве, но еще и не выплатили ему 13 млн рублей за работу.
Уголовный vs арбитражный
Александр Свиридов считает, что пока по уголовному делу не вынесут приговор, оно может повлиять на разбирательство косвенно. По его словам, утверждение обвинительного заключения по этому делу уже вызывает определенное недоумение.
Адвокат господина Чадаева Андрей Ларионов полагает, что ускоренный порядок уголовного судопроизводства нужен для того, чтобы переоценить те доказательства, которые не успел оценить арбитражный суд. Он не исключает того, что вскоре может появиться ходатайство о приостановке арбитражного процесса до вынесения приговора по уголовному делу. «Для каких-то оценок в рамках уголовного судопроизводства нужно как минимум дождаться экспертиз в арбитраже и итогового акта. Если сделку признают законной, то в чем здесь преступление? Если будет установлено, что условия нарушены, документы поддельные, то, да, нужно рассматривать вопрос о привлечении к ответственности в рамках уголовного судопроизводства. Здесь получается, что уголовное производство очень сильно обгоняет гражданское», – считает адвокат.
Партнер юридической компании «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк пояснил «Абирегу», что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь ключевое значение для итогов спора в Арбитражном суде Орловской области. «Как следует из информации прокуратуры, обвиняемому вменяют подделку документов о купле-продаже акций и их последующее предъявление регистратору. Если в уголовном деле с помощью соответствующих экспертиз будет установлено, что документы подделаны, то это предопределит исход дела в арбитражном суде. Даже если рассмотрение дела в арбитраже завершится раньше, то выводы из приговора могут стать основанием для пересмотра дела», – отмечает эксперт.
Господин Кирьяк добавил, что, исходя из практики, арбитражные суды редко дожидаются приговоров, поскольку расследование, а потом и рассмотрение уголовных дел является долгим, а преюдициальность приговора может представляться арбитражному суду неочевидной. «К тому же очень часто выводы следствия в уголовных делах основаны на показаниях свидетелей, а не на результатах экспертиз. Что касается экспертизы в арбитражном суде – ее результаты могут быть использованы и в рамках уголовного дела. Противоречия в выводах экспертов могут посеять сомнения у суда в обоснованности обвинения», – считает юрист.
Фотография с сайта компании
