Арбитражный суд Воронежской области продолжает рассматривать один из самых известных затяжных споров в рамках банкротства – дело о признании недействительными сделок ООО «АгроЛига» с крупнейшим поставщиком семян и средств защиты растений ООО «АгроСорос Трейд». 23 июня судья Татьяна Коновкина провела очередное заседание по заявлению конкурсного управляющего «АгроЛиги» Артема Рукина к «АгроСорос Трейд». Ранее этот спор вызывал неподдельный интерес со стороны «Блокнота», а теперь и издания «Площадь». Примечательно, что это происходило под руководством одной и той же противоречивой фигуры журналиста Михаила Сошина.
«Абирег» решил выяснить с чем связан такой неприкрытый интерес и получить непредвзятую информацию напрямую из зала судебного заседания.
Оказалось, спор о мнимости сделок только по одному договору может длиться более 8 лет.
В 2015 году по заявлению Россельхозбанка «АгроЛига» была признана банкротом из‑за долгов по кредитному договору на сумму свыше 17,3 млн рублей. В отношении компании последовательно вводились наблюдение и конкурсное производство, а с июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Артем Рукин.
В мае 2018 года он обратился в суд с обособленным заявлением к «АгроСорос Трейд», оспаривая сделки по взаимозачетам между компаниями: акт № 1 от 12 февраля 2014 года на 1,9 млн рублей, акт № 2 от той же даты на 190 тыс. рублей и уведомление о взаимозачете от 7 апреля 2014 года на 7,647 млн рублей. По версии истца эти взаимозачеты являются мнимыми и оформлены документами, которые реально не существовали.
Более того, оплата по данным взаимозачетам не проводилась со стороны «Агросорос трейд», а была зачтена в счет несуществующего, по мнению «АгроЛиги» долга. Суть самих спорных прав требования заключалась в наличии долговых обязательств у двух крупных сельхозпроизводителей ООО «Держава» и ООО «Южная» на сумму более 30 млн. рублей. Эти долги были обеспечены залогом земельных участков и являлись по мнению «Агролиги» абсолютно ликвидными.
Однако, контроль над этими активами перешел к «Агросорос трейд» без какой-либо фактической оплаты. Документация по этим сделкам всплыла только в суде по иску конкурсного управляющего Артема Рукина. Здесь и открылись интересные подробности. Оказалось, что «Агросорос Трейд» в одностороннем порядке изменил назначения ряда платежей со стороны «Агролиги» и представил в суд письма об этих уточнениях. Речь о 4 письмах, в которых усматриваются признаки фальсификации, что в дальнейшем подтвердила и судебная экспертиза.
Интересно, что все экземпляры этих писем находились только у одной стороны - «АгроСорос Трейд» и ей же были представлены в суд в качестве доказательств легитимности спорных сделок. Одно из писем, представленное ответчиком, вообще кажется уникальным с точки зрения параметров времени и пространства. Датированное 05.06.2013 г. оно содержит расписку о получении 27.05.2013 г. По-видимому, сумев подчинить время на бумаге, «Агросорос Трейд», пытается распространить это и на судебный процесс. Так в четвертый раз за 8 лет компанией поднимается вопрос об исковой давности, что в совокупности привело пока только к затягиванию, а не к результативности рассмотрения.
Ответчик настаивает, что в период 2013–2015 годов между «АгроЛигой» и «АгроСорос Трейд» была реальная хозяйственная деятельность, а спорные взаимозачеты – лишь отражение фактически сложившихся расчетов.
Сам Артем Рукин подчеркивал в суде, что последовательно придерживается позиции, изложенной в иске и многочисленных дополнениях. По его мнению, цепочка документов, представленная ответчиком, не выдерживает проверку ни на достоверность, ни на последовательность. Управляющий обращал внимание на ключевой момент: разные версии актов сверки и состояния расчетов, которые «АгроСорос Трейд» представлял в разные периоды. Согласно финансовому анализу, проведенному в процедуре банкротства, задолженность перед «АгроСорос Трейд» вообще отсутствует, а «Агролиге» в свою очередь были должны более 30 млн. рублей.
При этом фактическая ситуация с выводом кредиторской задолженности из «АгроЛиги» и привела одну компанию к банкротству, а другую к сверхприбыли.
По словам Рукина, в ответе на его официальный запрос в 2016 году «АгроСорос Трейд» показал одни данные о взаиморасчетах, позже в материалы дела были внесены документы с другим объемом и структурой задолженности, а в рамках нынешнего спора появились третий и четвертый варианты актов сверки. Именно эта «плавающая» картина расчетов свидетельствует о проблемах с подлинностью части документов.
На заседании конкурсный управляющий несколько раз пытался получить от представителей «АгроСорос Трейд» прямые пояснения: почему в ответах 2016 года отражены одни суммы и даты, а в текущих материалах – другие, чем вызваны различия, и как происходило формирование документов, которые легли в основу этих взаимозачетов.
Журналист «Абирега» обратил внимание, что представитель ответчика Людмила Бахметьева на эти вопросы отвечала в основном общими рассуждениями о хозяйственных отношениях и особенностях документооборота, избегая четких формулировок по конкретным цифрам. В нескольких эпизодах она начинала отвечать, не дав господину Рукину договорить вопрос до конца, перебивая и уходя в сторону, из‑за чего судья была вынуждена прямо попросить выслушать формулировку полностью и затем дать ответ по существу.
В ходе заседания также выяснилось, что по странным обстоятельствам суд в течении года запрашивал, но в итоге не получил материалы из Московской районной прокуратуры, где проводилась проверка по жалобе «АгроСорос Трейд». Следующее заседание назначено на 19 августа 2026 года.
С интересом постараемся разобраться, в чем суть этого спора и что на кону - отдельная сделка или крупный бизнес.
