Суд оштрафовал «Абирег» на 30 тыс. рублей за публикацию о возможном нарушении избирательного законодательства депутатом Воронежской гордумы Михаилом Гамбургом. Материал, в котором редакция обратила внимание на признаки агитации в посте депутата, сам признали агитационным. При этом Гамбург к ответственности за свой пост не привлечен. Суд принял во внимание письмо избиркома, который усмотрел в материале редакции нарушение. Защита с такой оценкой не согласилась: публикация сообщала о действиях депутата, а не призывала поддерживать кандидатов.

«В материале перед читателями был поставлен вопрос о правовой оценке самого поста Михаила Гамбурга. Сообщение о том, что публичное лицо разместило пост в поддержку кандидатов, не свидетельствует о том, что в нем преследовалась цель побудить избирателей к голосованию за того или иного кандидата», — рассказала после заседания медиaюрист юридического бюро KUZEVANOVA Екатерина Шмыгина.

Она подчеркнула, что не считает материал агитацией и видит основания продолжить обжалование. «Суд, на мой взгляд, формально подошел к рассмотрению дела, не анализировал надлежащим образом спорную публикацию. С решением суда не согласны», — добавила представитель издания.

Поводом для разбирательства стала новость «Абирега» от 18 сентября. В ней сообщалось, что Михаил Гамбург разместил в своем Telegram-канале призыв поддержать участников СВО, баллотирующихся в Государственную думу. Пост появился в первый день трехдневного голосования, когда агитация уже запрещена. Депутат упомянул более 80 ветеранов СВО, участвующих в кампании, и отдельно выделил Героя России с позывным «Струна». Редакция обратила внимание на возможные признаки нарушения и указала, что правовую оценку действиям депутата могут дать избирком или суд.

Это не единственная история вокруг Михаила Гамбурга, в которой судебные решения оборачиваются взысканием денег с другой стороны. Предпринимательница Ирина Панкова более десяти лет добивается выплаты 10 млн рублей с АБ «Волк» (после — ООО «Перспектива»). Долг возник после ограблений ее ювелирных магазинов, где ЧОП свои обязательства выполнил плохо. На момент ограблений Гамбург был совладельцем охранной компании, однако перед началом судебных разбирательств из состава учредителей вышел, а долг лег в итоге на номинального директора предприятия Геннадия Никитина. Субсидиарной ответственности по выплате он также избежал. Зато 60 тыс. рублей судебных расходов с Ирины Панковой как раз взыскивают в пользу депутата: по словам предпринимательницы, приставы арестовали ее счета и ограничили выезд из страны. Присужденную компенсацию за ограбления она при этом так и не получила и просит правоохранители проверить действия бывших владельцев ЧОПа на предмет нарушений законодательства.