Воронеж. 05.10.2022. ABIREG.RU – Аналитика – После завершения банкротства депутата гордумы Воронежа и главы ГК «Автолайн» Дмитрия Крутских и списания его долгов ПАО «Промсвязьбанк» просит суд выдать исполнительный лист о принудительном взыскании с него 336,6 млн рублей. Опрошенные «Абирегом» эксперты сомневаются в том, что у банка есть на это основания, а само заявление будет удовлетворено.

Арбитражный суд Воронежской области уже принял к рассмотрению заявление «Промсвязьбанка». Так, банк просит выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с депутата 336,6 млн рублей. Основной долг из этой суммы составляет 267,88 млн, проценты за пользование кредитом – 68,74 млн, а также 60 тыс. рублей – расходы на уплату пошлины, подсчитала кредитная организация.

Суд принял заявление «Промсвязьбанка» к производству и назначил заседание на 26 октября. К этому времени банку нужно обосновать свое требованию, а должнику – предоставить мотивированный отзыв на заявление.

Напомним, Дмитрий Крутских сам инициировал свое банкротство. Он не мог погасить задолженность перед банком, которая образовалась еще в 2011 году. Ранее он говорил «Абирегу», что просто хочет избавиться от долга законным способом. Суд признал депутата банкротом в июне прошлого года. В ходе процедуры финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В конкурсную массу должника поступило 384,94 тыс. рублей, источником которых были компенсационные выплаты депутатам, и 337,73 тыс. рублей – оставшиеся деньги депутата на момент открытия процедуры банкротства. Также должник внес в депозит суда 25 тыс. рублей на финансирование процедуры. За время рассмотрения иска было потрачено 23 тыс. рублей. При этом господину Крутских выделили в качестве прожиточного минимума 105,96 тыс. рублей, говорится в определении суда. Помимо этого, из документов следует, что управляющий представил в суд справки о том, что у депутата и его супруги нет имущества, которое можно было бы включить в конкурсную массу.

В результате суммарный размер включенных в реестр требований кредиторов составил 337,11 млн рублей. В ходе процедуры банкротства было погашено 442,87 тыс. рублей, что составляет 0,13% от суммы реестра. Так, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил депутата от исполнения обязательств.

Юрист банкротной практики Юридической компании «Центральный округ» Анастасия Перова пояснила «Абирегу», что в ситуациях, когда процедура банкротства прекращается (например, в связи с отсутствием средств на проведение), реестровый кредитор может обратиться за выдачей исполнительного листа. Однако в случае Дмитрия Крутских процедура завершена, долги списаны, а сам судебный акт о завершении не был обжалован и вступил в законную силу.

«Даже после завершения процедуры банкротства некоторые кредиторы имеют право обратиться за выдачей исполнительного листа, но только в тех случаях, когда их требования не погашаются по завершении процедуры банкротства. К таковым относятся требования о возмещении вреда, выплате заработной платы, выплате алиментов, компенсации морального вреда и прочие – тесно связанные с личностью должника. В нашей ситуации требования «Промсвязьбанка» основаны на поручительстве по кредитным договорам, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не относятся к группе обязательств, которые не погашаются банкротством», – уточняет эксперт.

Анастасия Перова отмечает, что на данный момент, не ознакомившись с заявлением «Промсвязьбанка», сложно сделать вывод, чем именно юристы банка руководствовались, обращаясь за выдачей исполнительного листа. «Исходя из тех документов, что находятся в открытом доступе, следует, что такое право у «Промсвязьбанка» отсутствует», – говорит юрист.

Арбитражный управляющий Николай Смирнов, который вел процедуру банкротства депутата, пояснил «Абирегу», что право обращения в суд есть у любого лица, но другой вопрос в том, удовлетворит ли заявление суд. «Остались ли у банка требования после завершения процедуры – этот вопрос непосредственно относится к компетенции суда. На мой взгляд, принятое решение препятствует дальнейшему наличию права требования, а заявление не подлежит удовлетворению», – рассказал господин Смирнов.