Воронеж. 09.02.2023. ABIREG.RU – Аналитика – На заседание по делу об афере на воронежских выборах для дачи показаний в качестве свидетеля явился депутат областной думы Андрей Прытыкин. Однажды он уже выступал в суде, когда просил признать его потерпевшим. По сути, его основные тезисы не изменились – никакие 250 тыс. рублей за победу на выборах он не передавал, с подсудимым Юрием Бавыкиным о деньгах и помощи не говорил. И в целом ни в чьем содействии не нуждался, потому что был уверен в своей победе, учитывая свою продуктивную работу в округе и «слабых оппонентов». Однако у участников процесса возникли вопросы по поводу противоречивых показаний. Всё, что говорит депутат, расходится со словами его помощницы Натальи Бубновой, подсудимой Светланы Васьковой и даже коллеги, депутата Дмитрия Лукинова. Но если Бубнова, по словам Прытыкина, искренне заблуждается, то Лукинов и Васькова могут оговаривать его. У депутата мотив – решение спорного бизнес-вопроса, а подсудимая просто сотрудничает со следствием.
Высокая цель депутатства
Двухчасовой допрос начался с установления обстоятельств знакомства депутата и подсудимых. Андрей Прытыкин рассказал, что они взаимодействовали по рабочим вопросам и вместе проводили праздники. В качестве примера депутат привел субботник в 2019 году, где Юрий Бавыкин акцентировал внимание на том, что Андрей Прытыкин, единственный из законодателей, появился на мероприятии. В качестве доказательства своих слов депутат начал демонстрировать видеозапись на своем планшете, но почему-то видеооператору, а не судье, поэтому Юлия Воищева сделала ему замечание.
Андрей Прытыкин, как и в свое прошлое выступление в суде, пытался продемонстрировать свою полезность в качестве депутата. Заявил о том, что кормил волонтеров ковидного отделения продукцией «Русского аппетита», реконструировал сквер Ватутина, напек тысячу куличей на Пасху. С 2020 года потратил почти 4 млн рублей на общественные нужды. Также депутат рассказал суду, что перевел 2 млн рублей «Единой России» на «уставную деятельность» партии в июне 2020 года, за три месяца до выборов.
Адвокат Андрей Рябов спросил Прытыкина, какая у него цель в депутатстве, какую выгоду он получает, будучи народным избранником. Андрей Прытыкин заявил, что у него есть свой бизнес, а депутатство рассматривает как общественно полезную нагрузку. «Эта работа нужна. Кто ее будет делать, если не я?» – парировал депутат.
Судья Юлия Воищева часто просила депутата отвечать на вопросы по существу, а не рассказывать о своей личности и своих заслугах. Так как депутат говорил много и иногда не по делу, как отмечали участники процесса, судья сетовала на то, что теряет мысль повествования.
А по поводу целей и задач депутатства между Андреем Прытыкиным и судьей развернулась целая дискуссия.
Судья: «Депутаты у нас законотворческой деятельностью занимаются?»
Прытыкин: «Да, в том числе. Помощью на округе и многим другим. Мы исполняем наказы избирателей».
Судья: «То есть те люди, которые не занимаются бизнесом, не могут баллотироваться, потому что у них нет возможности исполнять наказы? Я логики не вижу».
Прытыкин: «Люди просят решить, [например] общественно значимый объект отремонтировать, а депутаты доводят [пожелания] до администрации, чтобы выполнить волю народа. <...> Люди потом проголосуют».
Также Андрей Прытыкин пояснил, что в депутатстве у него нет никакой личной выгоды, поскольку он не является ни главой, ни заместителем в каком-либо думском комитете, как другие депутаты, проходящие по делу.
На заседании он также обмолвился, что больше никому не дает денег «ни под каким соусом», чтобы потом не ходить и не доказывать свою невиновность. Судья подметила, что это логично, потому что его деятельность законотворческая.
«Какие 250 тысяч? Лучше у Бубновой спросите»
Андрей Прытыкин, единственный из депутатов, отрицает факт передачи денег подсудимым за свою победу на выборах. Напомним, что в отдельном производстве у СК есть материал о том, что Прытыкин через помощницу Бубнову якобы передал 250 тыс. рублей за победу на выборах. Прошло 10 месяцев, а процессуальный статус депутата до сих пор не определен, что его беспокоит.
Наталья Бубнова ранее в суде уже рассказывала, что передавала Светлане Васьковой конверт от Прытыкина, который он отдал ей молча. Женщина якобы не знала, что внутри. Версия ее босса категорически отличается. Он продолжает настаивать на том, что даже не знал о договоренностях женщин, Бубнова не ставила его в известность о «схеме», конверт с деньгами он не давал. Андрей Прытыкин подчеркнул, что работа по выборным процессам была полностью на его помощнице. «Я заплатил ей за это почти 400 тысяч и еще сам должен всем заниматься и вникать в детали?» – задался вопросом депутат.
Также господин Прытыкин всё время отрицал, что он якобы обсуждал с Юрием Бавыкиным денежный вопрос и помощь на выборах. Во-первых, он не нуждался в помощи, потому что понимал, что победит на фоне слабых конкурентов и благодаря своей продуктивной работе в округе. А во-вторых, Прытыкин осознавал, что ни Бавыкин, ни Васькова не смогут повлиять на результаты выборов.
«Это то же самое, чтобы врач мне говорил, мол, вы полностью здоровы, но пропейте антибиотики для профилактики», – сказал Прытыкин.
Как следует из показаний Васьковой, в августе 2020 года у Бавыкина и Прытыкина была встреча, где первый обозначил условия, а второй на них согласился. Условия всё те же: более 50% голосов, изъятие бюллетеней за конкурентов и вброс нужных за кандидата.
«Бавыкин лично объяснил Прытыкину, что только благодаря нам он пройдет и станет депутатом. Прытыкин сказал Бавыкину, что всю связь нужно держать через Бубнову. А Бавыкин сказал, что через меня», – процитировал адвокат Андрей Рябов показания Васьковой.
На это депутат возразил и сказал, что Васькова всё выдумала. Из ранее прослушанных телефонных разговоров ясно, что Васькова и Бубнова решали вопросы сами, «не вмешивая шефа». Этим и пытался доказать свою непричастность Прытыкин.
Однако в суде ранее был заслушан разговор между Прытыкиным и Бавыкиным, который поздравил депутата с победой (или «с прохождением в игольное ушко»). Также подсудимый попросил его «закрыть вопрос» и сказал, что его «дама всё знает». Депутат на это ответил, что это очередное доказательство его непричастности к ситуации, так как «дама в курсе», а он – нет. А звонок – это просто поздравление с победой.
Еще больше вопросов у участников процесса вызвало финансирование избирательной кампании Прытыкина. Отвечая на вопрос адвоката Андрея Рябова, депутат пояснил, что по предварительной смете, составленной Бубновой, он выделил 1,6 млн рублей. Деньги были представлены как в безналичном, так и в наличном варианте. В какой пропорции, депутат не помнит. Из этой суммы официально было потрачено 527 тыс. рублей. Тогда адвокат и судья поинтересовались, куда же делась разница? Андрей Прытыкин ответил, что отчета он не требовал, но уверен, что они были потрачены «в полном соответствии со сметой и на другие добрые дела».
Противоречивые показания
Судья спросила депутата, как может быть такое, что два человека говорят одно, а он – совершенно другое. По всей видимости, Юлия Воищева имела в виду Бубнову и Васькову. Про свою помощницу Прытыкин сказал, что она «искренне заблуждается» и у нее нет мотивов его оговаривать. К слову, Наталья Бубнова продолжает работать у Прытыкина. Тогда судья поинтересовалась, какой же мотив у Васьковой, со словами которой он также не согласился. Депутат слегка задумался, но после подсказки своего адвоката заявил суду, что Васькова сотрудничает со следствием.
В ходе заседания выяснилось еще одно противоречие. Андрей Рябов вспомнил допрос депутата Дмитрия Лукинова, который заявил суду, что они с Прытыкиным якобы обсуждали сложившуюся ситуацию и думали, стоит ли передавать деньги.
«Пусть не врет. У нас не было такого разговора. У нас натянутые отношения, потому что он хочет построить бизнес-центр на Московском проспекте и просит сократить санитарную зону моего предприятия. Проект должен принести ему 10 млн рублей», – отметил Прытыкин.
Он даже представил суду переписку с Лукиновым по этому поводу, где содержится информация об отказе Прытыкина. Также Андрей Прытыкин представил распечатку звонков, которая, по его мнению, доказывает, что с коллегой он не связывался. Но, увы, судья не приняла эти сведения в качестве доказательств.
