Индивидуальный предприниматель, глава КФХ Алексей Шигорев добился в 19 арбитражном апелляционном суде признания незаконным решения регионального минэкологии о прекращении его права водопользования прудом у деревни Вишняковка Уваровского района.
Речь идет о пруде площадью 0,88 кв. км в 2 км северо-восточнее деревни Вишняковка, известном как Утиновский, который в 2022 году был предоставлен Шигореву для прудовой аквакультуры до 10 января 2033 года с регистрацией в соответствующем реестре. В 2023 году министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области прекратило действие этого решения, сославшись на «муниципальные нужды» – создание пляжа и мест для любительского и спортивного рыболовства – и внесло в госводреестр запись о прекращении права водопользования.
Предприниматель не согласился и направился в арбитраж, последовательно пройдя круг отказов: сначала проиграл в Арбитражном суде Тамбовской области, затем в той же Девятнадцатой апелляции, после чего дело было возвращено на новое рассмотрение кассацией – Арбитражным судом Центрального округа. Лишь после второго захода в апелляцию судьи Ольга Бугаева, Егор Безбородов и Екатерина Аришонкова стали на сторону заявителя, отменили январское решение тамбовского арбитража и признали решение минэкологии от 30 мая 2023 года недействительным. Министерство также обязали устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возместить ему судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10,9 тыс. рублей.
Апелляционный суд указал, что само по себе появление «муниципальных нужд» не является безусловным основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по части 4 статьи 10 Водного кодекса. Министерство, ссылаясь на постановление администрации Верхнешибряйского сельсовета о поддержке инициативы населения по созданию муниципального пляжа и зон рыбалки, не привело ни одного федерального закона, который бы устанавливал порядок и основания принудительного прекращения водопользования в таком случае.
Суд также подчеркнул, что ведомство ограничилось рассмотрением поступивших из муниципалитета документов, не доказав ни реального возникновения новой муниципальной нужды после передачи пруда в пользование, ни нарушений со стороны водопользователя. Обращения жителей, на которые ссылались власти, были в основном датированы осенне-зимним и весенним периодом 2022-2023 гг., когда купание объективно невозможно, и содержали недовольство самой передачей водоема бизнесу и опасения по поводу спуска пруда, но не факты препятствования купанию и отдыху.
Позиция администрации, что спорный пруд – якобы единственный водоем, пригодный для отдыха и рыбалки, тоже не сработала. Суд учел представленные предпринимателем данные госводреестра и публичной кадастровой карты, где перечислены другие близлежащие водоемы – в том числе пруды Добринский, Ольшанский и безымянные пруды, а также реки Шибряйка, Ворона и Чернавка, – по которым нет сведений о предоставлении их для прудовой аквакультуры, а значит, любительская рыбалка там не ограничена.
Отдельно суд указал, что пляж на спорном пруду был организован уже после прекращения права Шигорева на водопользование, а качество воды в других водоемах, куда формально предлагалось «перенести» отдых, не исследовалось. В итоге коллегия пришла к выводу, что решение минэкологии было принято без надлежащей правовой основы, непропорционально ограничивало права предпринимателя и создавало для него чрезмерное бремя.
Сам Алексей Шигорев рассказал «Абирегу», что считает постановление апелляции важным не только для своего хозяйства, но и для других сельских предпринимателей.
«Для нас это не просто вопрос одного пруда. Это сигнал, что чиновники не могут сначала сами выдавать долгосрочное разрешение, а потом по настроению его забирать, прикрываясь муниципальными нуждами. Если мы инвестируем в аквакультуру и выполняем все требования, у нас должно быть хотя бы базовое чувство защищенности», – отметил господин Шигорев.
При этом, как подчеркивает предприниматель, речь не идет о тотальном «запрете на пруд» для местных жителей: купание и отдых на берегу на организованном пляже остаются возможными в сроки, установленные Роспотребнадзором для данной территориальной зоны. А вот любительская и спортивная рыбалка на водоеме, отведенном под прудовую аквакультуру, законом запрещена, как и использование для отдыха водного транспорта с мотором – эти ограничения действуют независимо от настроений сторон конфликта.
Для главы КФХ эта история, похоже, еще не закончена: впереди восстановление хозяйства и попытка вернуть утраченные за время спора объемы производства. Но уже сейчас «рыбное» дело рискует стать прецедентом для других региональных конфликтов между сельским бизнесом и властью, которые привыкли подменять реальную муниципальную нужду ссылками на «инициативы населения».
«Абирег» продолжит следить за развитием событий в Тамбовской области.
