Смена директора, адреса и названия компании — обычные корпоративные процедуры. Однако для кредитора они могут стать тревожным сигналом, если совпадают с возникновением долга, исчезновением активов и появлением руководителя, который не участвует в управлении бизнесом. И в этом случае важна правовая оценка всех действий. На практике же расследовать такие дела непросто.
Само по себе переоформление бизнеса на нового (в том числе номинального) директора, смена юридического адреса или передача активов другой компании не образуют состава преступления. Однако если эти действия совершаются после возникновения крупного долга, включая налогового, а новый руководитель фактически не управляет обществом, у следствия появляются основания проверить, не использовалось ли подставное лицо для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, объясняет Управляющий партнер Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович.
Опрошенные «Абирегом» эксперты обращают внимание: в подобных историях важно установить, кто фактически управлял компанией, как менялись ее активы и по чьей инициативе в реестр были внесены сведения о новом руководителе.
Но расследование таких дел часто сталкивается со многими сложностями.
«Если человек говорит, что он «номинал», это еще подлежит проверке. Но если он не знает, где счета, где офис, кто работал, какие были контрагенты и что он лично делал от имени компании, это уже весомый повод для изучения ситуации с точки зрения уголовной ответственности», — указывает Игорь Татарович.
Один из сложных момент при расследовании — определение организаторов схемы.
По словам юристов, номинальные руководители часто не знают фактических инициаторов таких схем. Поэтому проверка должна быть направлена не только на человека, который подписал документы или дал согласие на назначение, но и на тех, кто готовил регистрационные действия, сопровождал их у нотариуса и в банке, распоряжался счетами и активами фирмы, а также получал выгоду от ее последующего «обнуления».
В этой части особенно важны быстрый сбор доказательств, допросы участников регистрации, изучение банковских операций и истребование документов со стороны следствия.
Таким образом, можно сделать вывод, что недобросовестные компании-должники фактически пользуются отработанными схемами, уходят от ответственности и начинают бизнес «с нуля», а по факту — просто «очищаются» от кредиторки.
Именно такая ситуация, по версии владелицы воронежских ювелирных салонов «Нефертити» Ирины Панковой, могла сложиться вокруг бывшего охранного агентства ООО АБ «Волк» Михаила Гамбурга. В октябре и декабре 2013 года на ее магазины в Воронеже были совершены нападения. Грабителей впоследствии нашли и осудили, однако вопрос компенсации ущерба для предпринимательницы так и не был решен. Суды, как ранее сообщалось, признали услуги охранного предприятия некачественными и взыскали с компании около 10 млн рублей. Но фактического исполнения решения не последовало: охранное агентство сменило название и руководство, а затем и вовсе было ликвидировано.
Летом 2014 года по тому же адресу, что и АБ «Волк», и с теми же телефонами создаются два новых юрлица — ООО «В-Секьюрити» и ООО «Волк-Безопасность», оба тогда на 100% принадлежали Михаилу Гамбургу. Одновременно начали «таять» основные средства АБ «Волк»: за один 2014 год они упали на 89%. Куда именно ушла техника и оборудование, документально не зафиксировано.
За пару месяцев до подачи иска от Ирины Панковой к охранному агентству, летом 2015 года, АБ «Волк» переименовывают в ООО «Перспектива» и перерегистрируют из Воронежа в Тамбов. Управление отдано сторонней УК «Траст-Стар». Через полгода охранные лицензии компании аннулируются. В начале 2016 года «Перспектива» переуступила «В-Секьюрити» все свои встречные требования к предпринимательнице Ирине Панковой на общую сумму 211,7 тыс. рублей. В итоге на ООО «Перспектива» остались почти одни долги.
В марте 2016 года арбитраж признал вину охранного предприятия и взыскал с него компенсацию в 10 млн рублей в пользу Ирины Панковой. Исполнительное производство завершилось только в 2019 году тем, что приставы не нашли следов «Перспективы» в Тамбове. В конце 2016 года директором ООО «Перспектива» был записан Геннадий Никитин. Одновременно подано заявление Михаила Гамбурга о выходе из состава участников компании. Единственным владельцем общества в 2017 году стал Александр Барбашов. Геннадий Никитин в судах и следствию открыто говорил о своей номинальности. Тем не менее, весь долг в 10 млн рублей после исключения в 2020 году компании из ЕГРЮЛ как недействующей по причине подачи недостоверных сведений лег на него.
Предпринимательница пыталась привлечь внимание правоохранителей к действиям бывшего руководства АБ «Волк», но рассмотрение материалов затягивалось, документы «переезжали» из Воронежа в Тамбов и в итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. Новый виток внимания к истории правоохранители получили с подачи прокуратуры — там уточнили, что в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства принимались меры реагирования в отношении должностных лиц полиции. В итоге материалы дела отправили на новую проверку.
«Мы рассчитываем, что следствие досконально изучит хронологию событий и допущенные нарушения законодательства в этом деле. Полагаем, что есть все основания привлечения к ответственности виновных лиц по статье 173.1 УК РФ. Добросовестному бизнесу важен прецедент, доказывающий, что правосудие и здравый смысл все же остаются на его стороне и помогают отстаивать его права», — отметила Ирина Панкова.
Что показывает судебная практика
Российская судебная практика знает случаи уголовного преследования организаторов регистрации юридических лиц на номинальных руководителей. Так, в Пермском крае суд в 2019 году рассмотрел дело об организованном создании 13 юридических лиц с использованием подставных лиц: следствие установило распределение ролей между участниками, поиск номинальных руководителей, подготовку и подачу регистрационных документов. По ряду эпизодов организатора привлекли по ст. 173.1 УК РФ, однако часть обвинений впоследствии прекратили из-за истечения сроков давности. В другом деле — уже в Марий Эл в 2024 году — суд признал предпринимателя виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности: после вступления в силу судебного решения он продолжал вести бизнес, но направлял выручку не на расчеты с кредитором, а в подконтрольную структуру, которой руководил его сын. Суд счел значимыми не формальное существование второй компании, а сохранение фактической деятельности, наличие возможности платить и целенаправленное сокрытие доходов от взыскания.
В Санкт-Петербурге за несколько лет была зафиксирована череда таких преступлений. В 2017 году суд признал местного жителя виновным в незаконном создании двух ООО через подставное лицо. Действовал он вместе с соучастника, которого не удалось установить. Действия квалифицировали статье 173.1 УК РФ. В 2022 году вынесен приговор группе лиц за хищение у 22 предпринимателей 152 млн рублей. Соучастники в течение 1,5 лет выявляли организации с положительной репутацией, а после перерегистрировали их на подставные лица. От имени организаций заключали контракты на поставку товаров с отсрочкой платежа. Продукцию перепродавали, но с контрагентом не рассчитывались. Все эти действия попали под статьи 159 и 173.1 УК РФ.
Эти дела демонстрируют: для привлечения к ответственности следствию необходимо восстановить всю схему – проследить движение денег и активов, а также доказать, что все эти изменения использовались не для обычного ведения бизнеса, а для уклонения от исполнения обязательств.
