Воронеж. 31.01.2023. ABIREG.RU – Аналитика – В Ленинском районном суде состоялись очередные заседания по уголовному делу владельца ООО «Экспресс» Сергея Логвина. История с якобы незаконно полученной субсидией, которая тянется уже второй год, продолжилась допросами сотрудников Департамента промышленности и транспорта – бывшего и нынешнего. Свидетель Михаил Черноусов работал там с августа 2021 по апрель 2022 года в должности начальника отдела экономического анализа и прогнозирования подведомственного БУ ВО «Регионтранс». Второй допрашиваемый – Геннадий Боев – замещает главу департамента Александра Десятерикова по транспортному блоку.
Впрочем, принципиально новых сведений для следствия озвучено не было. От ответов на ряд вопросов защиты свидетели под разными предлогами уклонялись либо ссылались на незнание, по остальным – позиция дублировала звучавшие ранее доводы прежних коллег, участвовавших в суде. В частности, представителя Департамента промышленности и транспорта Воронежской области Ирины Ерофеевой.
Маршруты раздора
По словам Михаила Черноусова, Сергей Логвин включал в финансовые результаты лизинговые платежи по транспортному средству, которое не работало на пригородных и городских маршрутах. Якобы автобус курсировал по междугородним маршрутам и перевозчику выдавалась другая субсидия – на компенсацию внутреннего проезда в части пригородного муниципального маршрута. И это несмотря на то, что часть маршрута № 545 включена в подписанные «Регионтрансом» отчеты за фактическую работу именно в пригороде.
Сторона защиты возразила, что, согласно нормативно-правовым актам, лизинговые платежи могут включаться в строку «общехозяйственные расходы», если транспортное средство работало по городским и пригородным маршрутам. В подтверждение этого защита сослалась на имеющиеся в материалах дела акты, ежемесячно подтверждавшие выполнение автобусами № 545 работу на маршрутах пригородного сообщения.
По представленным актам возражения у господина Черноусова вызвал факт разницы в формулировках, фигурирующих в них и в постановлении № 168. В первом случае – «городские и пригородные перевозки», во втором – «городские и пригородные маршруты». Притом что существенной разницы в сути вопроса, казалось бы, нет, это вызвало волну обсуждений и разногласий. Помимо этого, свидетель затруднился пояснить, каким пунктом постановления предусмотрено деление на городские и пригородные маршруты и почему всё же нельзя включать в расходы лизинговые платежи.
Разногласия вызвал и характер методических рекомендаций, на которые сослался Черноусов, а также периодичность включения затрат в отчеты по экономической деятельности. Свидетель не смог однозначно пояснить, носят ли рекомендации обязательный характер, а также не смог найти ответ на прямой вопрос защиты о том, на каких основаниях возможен отказ от предоставления субсидии.
В ходе допроса защита Сергея Логвина также нашла противоречия в словах бывшего сотрудника «Регионтранса» по отношению к тем показаниям, которые он давал на стадии предварительного следствия. В зале суда свидетель не смог ответить на вопросы относительно обоснования своей позиции Сергеем Логвиным. Тем не менее из материалов дела следует, что департамент обратился с письменным требованием к ООО «Экспресс» 31 августа, где указал, что средства субсидии в размере 1,096 млн рублей должны быть возвращены в бюджет области. ООО «Экспресс» не согласилось с требованием, обосновывая свою позицию различными доводами. Параллельно руководство компании обращалось в прокуратуру Воронежской области, Управление следственного комитета России по Воронежской области, к губернатору области и в иные административные органы. Департаментом промышленности и транспорта области с 1 июля 2021 по 31 октября 2021 года выплата субсидии была приостановлена.
«Очевидно, что никакой новой информации свидетель не сообщил. То ли его компетенций не хватает для объективной оценки сложившейся ситуации, то ли это намеренный уход от ряда вопросов, которые будут играть не в пользу его бывшего работодателя. Моя позиция остается прежней, она четкая и юридически обоснована. Происходящее в зале суда в очередной раз доказывает, насколько нелепы обвинения в мой адрес и насколько дело притянуто за уши. Я продолжу отстаивать свою позицию», – прокомментировал Сергей Логвин.
Или вопиющая некомпетентность?
Допрос Геннадия Боева вызвал еще больше недоумения у стороны защиты. На большинство вопросов свидетель ответить не смог, хотя они имели прямое отношение к той работе, с которой он сталкивается ежедневно. Притом что постановлений, регулирующих субсидии по транспортным перевозкам в Воронежской области, всего два – № 168 и № 223, – у защиты сложилось впечатление, что господин Боев знаком с ними довольно поверхностно.
«Номера он в принципе назвать затруднился. Более того, свидетель в ряде случаев предложил участникам судебного заседания пользоваться не нормами, содержащимися в этих постановлениях, а логикой. Откуда Сергей Логвин должен был знать о содержании логики сотрудников департамента, да и должен ли был руководствоваться ею, а не нормативными актами, господин Боев, видимо, вообще не задумался», – считает адвокат перевозчика Наталия Ступникова.
В процессе допроса свидетель пояснил, что показания на предварительном следствии фактически не давал: следователь подготовил текст, который он лишь подтвердил. При этом он посчитал такой подход нормальным: мол, у него и сейчас с собой подготовленный текст по предполагаемым вопросам. Защита Сергея Логвина предполагает, что так в ходе следствия и было, ведь свидетель вообще не знает количественные показатели, указанные в тексте его допроса, а также сам отмечает, что не давал никаких указаний руководителю «Регионтранса», хотя прямо противоположное написано в тексте протокола допроса.
Наталия Ступникова считает, что свидетель вообще не имеет представления о том, какое именно нарушение допущено ее подзащитным. В любом случае, на прямой вопрос о содержании нарушения свидетель ответа не дал, начав рассуждать о собственной логике, в то время как Сергей Логвин (и это единственный возможный и верный подход) руководствовался исключительно нормативными актами – постановлениями № 168 и № 223, которыми установлен порядок предоставления субсидий.
«Сложилось впечатление, что господин Боев не владеет достаточными компетенциями для представительства в суде. Он не знает маршруты, их работу, да и вообще что-либо по предприятию моего подзащитного, хотя транспорт – это его вотчина. Зачастую ответы свидетеля на наши вопросы сводилась к формулировкам «не знаю», «не готов пояснить» и аналогичным. Будем надеяться, что суд учтет все эти нюансы. А мы в очередной раз убедились в абсурдности предъявленного обвинения», – пояснила адвокат.
Странности ситуации добавляет тот факт, что после добровольного возмещения якобы причиненного ущерба перевозчик спустя несколько дней получил от Департамента промышленности и транспорта 1,3 млн рублей, из которых около 800 тыс. представляли собой доплату за предыдущие периоды календарного года. Вот здесь бы хотелось понять логику департамента, но, похоже, в этой истории ей не место.
