Воронеж. 25.10.2019. ABIREG.RU – После обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области компания «СмОг» подала заявление в региональное УФСБ на адвоката «Оскольской мануфактуры» Алексея Голубева, которого она подозревает во внепроцессуальном общении с судейской коллегией, сообщили «Абирегу» представители ООО «СмОг».
Напомним, что судебный процесс между ООО ПО «Оскольская мануфактура» и ООО «СмОг» продолжается три года. Компания-ответчик намерена обжаловать иск на сумму 4,5 млн рублей за «мифическую» поставку стройсырья. В частности, истец утверждает, что производитель огнеупорной продукции получил материалы, не оплатив их. Ответчик же заявляет, что никакой поставки не было и что обе компании никак не связаны договорными отношениями.
Представители «СмОга» обратились в УФСБ по Воронежской области с целью выяснить, происходит ли между адвокатом «Оскольской мануфактуры» Алексеем Голубевым и судейской коллегией Арбитражного суда Воронежской области внепроцессуальное общение.
«Нами неоднократно была замечена подозрительная осведомленность адвоката «Оскольской мануфактуры» Алексея Голубева. В частности, на заседании, которое состоялось в мае этого года, при обозрении ответа судебного эксперта, датированного 22 апреля, господин Голубев заявил, что у него имеется ответ от 24 апреля», – заметили в компании «СмОг». Но этот документ был предоставлен только в электронном виде в суд, ввиду чего у сторон отсутствовал.
Эксперты в области права отмечают, что у сторон, участвующих в деле, информация от экспертных учреждений и иные требуемые судом документы могут быть получены только в процессе ознакомления с материалами дела и в виде отдельной снятой копии на электронный носитель.
«Кроме того, в рамках одного из судебных заседаний истец представил рецензию на заключение эксперта. Согласно информации, имеющейся в системе «Мой арбитр», господин Голубев не подавал заявление об ознакомлении с материалами дела. Поскольку эксперт не имел права предоставить ему копию данного материала, возникает вопрос, касающийся способа получения адвокатом этого документа», – предположили представители ответчика.
Любопытно и то, что в ходе последнего судебного заседания было установлено, что компания «СмОг» приобщила дополнение, которое ранее направила по почте «Оскольской мануфактуре». Истец заявил, что ему известны суть и содержание отправленных документов, несмотря на то, что он их не получал. Ответчик подчеркивает, что материалы отслеживались по трек-номеру и в тот день, когда проходило судебное заседание, находились в отделении почтовой связи, а значит, на момент судебного процесса еще не были доставлены Алексею Голубеву.
Интересно, что ответ на жалобу, поданную «СмОгом» в региональное УФСБ, пришел из Арбитражного суда Воронежской области. Из документа следует, что проведенная проверка не выявила наличия возможных внесудебных отношений господина Голубева с представителями суда. При этом указано на невозможность рассмотреть довод ООО «СмОг» о неознакомлении Голубевым, ввиду того что дело находится в 19-м арбитражном апелляционном суде. Однако представители ответчика считают проверку формальной и намерены подать повторное заявление.
Следующее заседание состоится 29 октября 2019 года.
