Воронеж. 04.12.2019. ABIREG.RU – Арбитражный управляющий Алексей Меляков оспаривает решение Левобережного суда Липецка о разделе совместно нажитого имущества местного обанкротившегося бизнесмена Алексея Пожидаева и его супруги, следует из документов суда. Из-за того что должник якобы скрыл в суде факт банкротства, к делу не были привлечены управляющий и залоговый кредитор (крупный государственный банк), а имущество разделено уже после начала банкротных процедур.
Как следует из документов липецкого арбитража, в июле 2018 года в отношении господина Пожидаева (бывшего генерального директора компании – подрядчика нескольких инфраструктурных проектов Липецка ЗАО «Металлургремонт СУ-5») была введена процедура реализации имущества из-за долга перед банком в размере 29,1 млн рублей. Предприниматель выступил поручителем по кредиту подконтрольной ему фирмы ООО «Стройтехника». В качестве обеспечения обязательств между банком и господином Пожидаевым был заключен договор ипотеки. Недвижимое имущество стало предметом залога. По решению суда вести банкротство стал Алексей Меляков.
Итак, господин Меляков провел опись залогового имущества и в сентябре 2018-го выставил его на торги. Реализовать его удалось только в рамках публичного предложения в августе 2019 года. Победителем стал единственный участник ООО «ЗМК Форвард».
Уже после торгов Алексей Меляков получил выписку из ЕГРН о характеристиках объекта (а именно об административно-бытовом корпусе на улице Металлургов) и выяснил: должник со своей супругой через суд разделили совместно нажитое имущество. После ознакомления с документами Левобережного суда господину Мелякову стало известно, что суд вынес это решение заочно в декабре 2018 года. Кроме того, суд в июле 2019-го передал долю должника в спорном имуществе его супруге также заочным решением, не привлекая ни финансового управляющего, ни банк. По всей видимости, суд либо посчитал, что их интересы в этом случае не нарушаются, либо не был осведомлен об обстоятельствах банкротства одного из супругов.
При этом непосредственно перед процедурой банкротства супруги частично разделили имущество, в результате чего жена получила квартиру в Москве и машину, а господин Пожидаев – долю в несостоятельной «Стройтехнике». В настоящее время данное соглашение о разделе имущества также оспаривается кредиторами и управляющим.
В конце сентября суд отказал управляющему в отмене заочного решения о выделении доли в нежилом помещении и он обратился в апелляционные инстанции. Обжаловать решения суда также намерен крупный банк.
Опрошенные «Абирегом» эксперты считают, что в данном случае налицо «классический» конфликт между кредиторами (в том числе управляющим) и должником, когда для борьбы за имущество между супругами используются «конкурирующие» нормы права Семейного кодекса и закона о банкротстве.
